Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-32620/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-41889/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32620/2016) ООО "АВТОТРЭЙД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-41889/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску САО "ВСК"

к ООО "АВТОТРЭЙД"

о взыскании

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд года Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЭЙД" 1 330 762 руб. 44 коп. задолженности по перечислению страховых премий, полученных агентом от страхователей в счет агентского договора N 04839910001 от 01.09.2015.

Дважды уточнив размер исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 1 135 213 руб. 71 коп. задолженности. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ответчика, общая сумма исковых требований истца включает и уже оплаченную сумму 920 860 руб. 70 коп., представляющую собой частичную оплату по агентскому договору.

Необоснованным, по мнению ответчика, является составленный истцом акт об ущербе от 25.12.2015, согласно которому сумма страховых премий, которые не были уплачены агенту в счет выданных и оформленных полисов, составила 528 641 руб. 41 коп., так как ответчик не был ознакомлен с данным актом, а материалы дела не содержат доказательств причинения ответчиком материального ущерба.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, при этом оснований для удовлетворения жалобы не установлено..

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что между истцом (принципал) и ответчиком (агент) был заключен агентский договор N 04839910001 от 01.09.2015, согласно условиям которого ответчик обязался за вознаграждение совершать посреднические действия по страхованию в порядке и на условиях, определенных агентским договоров, правилами страхования и внутренними нормативными актами принципала.

Как следует из п. 2.1.4 договора ответчик обязался осуществлять расчет страховых премий по договорам страхования по действующим методикам с помощью информационной системы принципала "Страхование автотранспортных средств (с Web-интерфейсом)", а в соответствии с п. 2.1.10 договора ответчик обязался перечислять на расчетный счет истца либо сдавать в кассу денежные средства, полученные в качестве страховых премий (взносов) по заключенным договорам страхования, на основании акта приема - передачи документации (договоров страхования) (Приложение N 2), не позднее 4 дней с момента подписания указанного акта.

Согласно составленным и подписанным сторонам агентского договора за период с 01.09.2015 по 31.10.2015 актам приема-сдачи оказанных услуг агента N 04839910001-1-0001,N 04839910001-1-0002,N 04839910001-1-0003,

N 04839910001-1-0004, N 04839910001-1-0005, N 04839910001-1-0006, N 9 от 21.10.2015, N б/н от 31.10.2015, N 04839910001-1-0010 ответчиком было получено от клиентов 1 527 433 руб. 58 коп. страховых премий, с учетом агентского вознаграждения.

Также истцом в составе комиссии филиала страховой компании САО "ВСК" составлен акт об ущербе от 25.12.2015, согласно которому сумма страховых премий, которые не были уплачены агенту со стороны страхователей в счет выданных и оформленных им страховых полисов, составила 528 641 руб. 41 коп.

Поскольку в нарушение условий договора ответчик свои обязательства по перечислению страховых премий, полученных от страхователей по договорам страхования, и не полученных от страхователей, но подлежащих перечислению на основании выданных им страховых полисов, согласно переданным истцу отчетам, не исполнил надлежащим образом, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность за минусом агентского вознаграждения в размере 1 135 213 руб. 71 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчик оставил претензию истца ИсхN 18-01-12/1963 от 22.12.2015 с требованием уплатить задолженность по перечислению страховых премий без удовлетворения, что вилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции установлено, что на основании подписанных сторонами актов ответчиком от страхователей по заключенным договорам страхования было получено 1 527 433 руб. 58 коп. страховых премий, за вычетом вознаграждения и произведена частичная оплата в размере 920 860 руб. 70 коп.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что акты N 04839910001-1-0006 на сумму 46 515 руб. 62 коп., N 9 от 21.10.2015 на сумму 252 165 руб. 31 коп., N б/н от 31.10.2015 на сумму 138 087 руб. 83 коп., ответчик не подписывал, указав, что акты оказания услуг, которые оспариваются ответчиком, имеют печать организации ответчика, подлинность которой ответчиком не опровергнута, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика, не представлено, как и доказательств того, что действия лица, расписавшегося в актах оказания услуг, содержат признаки противоправных действий, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в компетентные органы, последний не представил.

Суд пришел к выводу о том, что данные обстоятельства позволяют сделать вывод, что полномочия лица действовать от имени ответчика при подписании им актов вытекали из обстановки и в силу статьи 182 ГК РФ являлись надлежащими, а с учетом добросовестности и разумности осуществления истцом предпринимательской деятельности у последнего не было оснований сомневаться в полномочиях лица, действующего от имени ответчика при подписании спорных документов.

Поскольку акты помимо подписи содержит еще и печать Общества, о фальсификации которой заявлено не было, суд правомерно, со ссылкой на статью 182 ГК РФ, признал акты подписанными Обществом.

Согласно п. 1.15 договора ответчик обязался соблюдать условия работы с БСО и иными документами компании, изложенными в дополнительных соглашениях об особых условиях при работе с БСО и иными документами компании, а в силу подп. "д" п. 1.16 договора полис обязательного страхования при заключении (продлении) договора обязательного страхования может быть выдан не ранее уплаты страхователем суммы страховой премии в полном объеме.

В силу п. 3.2 договора страховой агент принимает от страхователей страховые премии (взносы) по заключенным страховым агентом договорам (полисам) страхования в кассу или на свой расчетный счет, или принимает для последующей сдачи в кассу или перечисления на расчетный счет компании по форме ПД-4 без отражения страховых премий на счету (в кассе) страхового агента (при использовании квитанции А-7).

Как следует из п. 4.5 договора за не передачу страховым агентом в компанию договоров страхования, в том числе заключенных в системе Web-авто, с даты подписания которых прошло более 35 дней, истец вправе отказать страховому агенту в выплате вознаграждения по данному договору страхования, а также потребовать неустойку в размере 5% от суммы страховой премии, подлежащей перечислению в адрес компании, по каждому страховому полису за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 дополнительного соглашения N 2 от 01.09.2015 страховой агент обязан возвратить компании неиспользованные БСО, со дня получения которых прошло 3 месяца.

Проанализировав условия договора и оценив представленные в деле доказательства (договоры страхования (полисы) и квитанции об оплате страховых премий), суд пришел к выводу о том, что поскольку заключение договоров страхования без получения от страхователей страховой премии невозможно и не допускается агентским договором, а БСО, полученные ответчиком и не возвращенные в адрес принципала, были использованы агентом для оформления договоров страхования, суд считает, что денежные средства, указанные в договорах страхования, оформленные в единой базе компании, подлежат взыскании в размере 528 641 руб. 41 коп.

Таким образом, суд установил правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 135 213 руб. 71 коп., с учетом частичной оплаты (920 860 руб. 70 коп.), суммы причитающегося агенту вознаграждения по п. 3.6, п. 3.6 договора, которая подлежит взысканию с ответчика в указанном размере.

Довод жалобы ответчика о том, что истец не учел при расчете исковых требований уже оплаченную сумму 920 860 руб. 70 коп., представляющую собой частичную оплату по договору, не подтвержден надлежащими доказательствами и противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2016 по делу N А56-41889/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова