Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 08АП-15580/16

Требование: о взыскании долга и пени в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

31 января 2017 г.

Дело N А75-9769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15580/2016) открытого акционерного общества "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2016 года по делу N А75-9769/2016 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (ОГРН: 1028600508859, ИНН: 8601012220) к открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" (ОГРН: 1048600005211, ИНН: 8601023455) о взыскании 1 256 489 рубля 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" - представитель Сураев М.В. (удостоверение N 23/16, выдано 08.09.2016, по доверенности N 2782-16 от 03.08.2016, сроком действия три года).

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр комплексного мониторинга окружающей среды и кадастра природных ресурсов" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 256 489 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 1 225 305 руб. 72 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 31 184 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016 по делу N А75-9769/2016 исковые требования удовлетворены, с общества в пользу учреждения взыскано 1 282 054 руб. 78 коп., в том числе основной долг в размере 1 225 305 руб. 72 коп., договорная неустойка (пеня) в размере 31 184 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 565 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, доводы ответчика об указанном обстоятельстве не были оценены судом первой инстанции. При этом податель жалобы ссылается на то, что в направленных истцом претензиях не содержалось требований об уплате пеней и их расчета, а в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.06.2016 по 27.06.2016, в отношение которого истцом претензии ответчику не направлялись.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Дирекция по эксплуатации служебных зданий" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей подателя жалобы, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2016 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства спора установлены судом правильно и полно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате оказанных учреждением услуг.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции обоснованно установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства в рамках фактически сложившихся между сторонами обязательств по договору займа.

Доводы подателя жалобы сводятся к несоблюдению обществом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением определенных категорий дел.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Из материалов дела следует и подателем жалобы не оспаривается, что истец направил ответчику претензию от 08.06.2016 N 2099-16/Общ с требованием об уплате задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2016 в размере 1 021 088 руб. (л.д. 34).

В исковом заявлении учреждение просило взыскать с ответчика задолженность за период с 01.01.2016 по 27.06.2016 в размере 1 225 305 руб. 172 коп., а также пени в размере 31 184 руб. 06 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не был соблюден претензионный порядок в отношении требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.06.2016 по 27.06.2016, а также пени в размере 31 184 руб. 06 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и оставления исковых требований в указанной части без рассмотрения, исходя из следующего.

Оценив в совокупности требования пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, можно прийти к выводу, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

При решении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Возражений по существу заявленных требований, которые не были указаны в претензии или учтены судом первой инстанции, податель жалобы не заявил.

Поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Указанный вывод соответствует общеприменительной судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364, А55-12366/2012).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, из которого следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения суда и оставления исковых требований без рассмотрения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2016 года по делу N А75-9769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова