Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 13АП-29872/16

г. Санкт-Петербург

06 февраля 2017 г.

Дело N А56-37816/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеева Л.В., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: В.В. Лутай

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Вяткин Г.М. - доверенность от 09.01.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29872/2016, 13АП-30470/2016) открытого акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат" и закрытого акционерного общества научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро "Стройтехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2016 по делу N А56-37816/2016 (судья Лобова Д.В.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Янгелевский горнообогатительный комбинат"

к закрытому акционерному обществу научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро "Стройтехника"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИМЕНС ФИНАНС"

об обязании

установил:

открытое акционерное общество "Янгелевский горнообогатительный комбинат" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро "Стройтехника" об обязании:

1. устранить в рамках договора N 1-274 на выполнение работ от 08.04.2013, договора купли-продажи N 25885 от 01.08.2013 и договора N 1-296 от 18.02.2014 несоответствие системы управления линией сушки песка требованиям п. 4 TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования"; п.2.3.4 ГОСТ 12.2.003-91 (нарушение п. 5.1. договора купли-продажи N25885 от 01 августа 2013), допущенное при проектировании, производстве и поставке оборудования линии по производству сухого песка;

2. устранить в рамках договора N 1-274 на выполнение работ от 08.04.2013, договора купли-продажи N 5885 от 01.08.2013 и договора N 1-296 от 18.02.2014 неполадки в работе оборудования линии сушки песка:

2.1. при запуске линии сушки песка в автоматическом режиме периодически не запускается ленточный конвейер линии сушки песка (ККР1).

2.2. не отражающая действительность информация о температуре песка на выходе из топочно-сушильного агрегата (от -53 °С до +115 °С), периодически подаваемая температурным датчиком в систему управления линией сушки песка приводит к выходу продукции в отвал (брак), вследствие чего невозможно достичь заявленной изготовителем оборудования производительности.

2.3. отключение во время работы вибровстряхивателя приемного бункера линии сушки песка приводит к зависанию песка в приемном бункере.

2.4. эффективность удаления из песка пыли фракции менее 0,16 мм после стадии охлаждения-обеспыливания в размере 91%, заявленная производителем оборудования на стадии проектирования, не соответствует фактическому показателю в разы, который составляет 11,83%;

3. завершить 2 этап и провести 3 этап работ в соответствии с п.3.4. Договора N 1-296 от 18.02.2014 и достичь заявленной Ответчиком при проектировании и поставке оборудования производительности линии по производству сухого фракционированного песка;

4. передать Истцу эксплуатационную документацию на систему управления линией сушки песка (в том числе коды для изменения уставок) в рамках договора купли-продажи N 5885 от 01.08.2013;

5. заключить с Истцом Договор на сервисное (постгарантийное) обслуживание, с учетом баланса интересов сторон, в редакции предложенного Истцом проекта Договора на сервисное (постгарантийное) обслуживание (Приложение N 11).

Решением суда от 27.10.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в рамках исполнения договора купли-продажи N 25885 от 01.08.2013 устранить следующие недостатки в работе оборудования линии сушки песка:

- эффективность удаления из песка пыли фракции менее 0,16 мм после стадии охлаждения - обеспыливания в размере 91%, заявленная производителем оборудования на стадии проектирования, не соответствует фактическому показателю, который составляет 11,83.

Также суд обязал ответчика в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в рамках выполнения договора N 1-296 от 18.02.2014 обеспечить инженерное сопровождение пуско-наладочных работ 2 и 3 этапа договора.

Кроме того, суд обязал ответчика в рамках выполнения договоров N 25885 от 01.08.2013, N 1-296 от 18.02.2014 передать открытому акционерному обществу "Янгелевский горнообогатительный комбинат" в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу инструкцию по эксплуатации системы автоматического управления линии сушки песка, включая коды для изменения установок.

В остальной части иска суд отказал.

Требование истца о понуждении ответчика заключить с открытым акционерным обществом "Янгелевский горнообогатительный комбинат" договор на сервисное обслуживание оборудования оставлено судом без рассмотрения.

На указанное решение суда поданы две апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе, с учетом представленного дополнения, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по пункту 1 и вынести в данной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не учтены выводы эксперта, содержащиеся в акте экспертизы N 017-04-00785 от 19.05.2016, проведенной Торгово-Промышленной палатой Восточной Сибири, а также содержащиеся в акте экспертизы N 017-04-01744 от 01.09.2016.

Ответчик в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части обязания ответчика в рамках исполнения договора купли-продажи N 25885 от 01.08.2013 устранить недостатки в работе оборудования линии сушки песка и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, суд не применил норму права, подлежащую применению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба истца подлежит отклонению, а апелляционная жалоба ответчика частично подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Янгелевский горнообогатительный комбинат" является предприятием, осуществляющим добычу кварцевых формовочных песков.

В связи с возникшей необходимостью развития производства, истцом было принято решение по приобретению оборудования линии по производству сухого песка (далее - оборудование). Было выбрано оборудование торговой марки "Смерч", производимое ЗАО НИПКБ "Стройтехника", отвечающее целям, специфике и особенностям производства. Особенностями настоящего оборудования являются:

- новый способ вентиляции горячим воздухом (агрегаты "Смерч" вентилируют песок, а не камеру, что исключает перерасход топлива):

- экономия топлива до 40% и выше:

- присутствие крупных включений в мелком материале не сказывается на эффективности работы агрегатов "Смерч";

- отсутствие в сушильных установках "Смерч" газораспределительного решета (отпадает необходимость, импорта сушилки с газораспределительным решетом из-за границы);

- низкий коэффициент вредного действия;

- контроль процесса просушивания материала;

- автоматическое управление с обратной связью;

- обслуживание одним оператором.

На изобретение - сушилка без газораспределительного решета, используемое в оборудовании линии по производству сухого песка, имеется патент. Одним из соавторов данного изобретения является генеральный директор ЗАО НИПКБ "Стройтехника" Сизиков Станислав Анатольевич (Приложение N 1).

Других официальных производителей подобного оборудования в России нет. Также на рынке услуг по шефмонтажу, пуско-наладке и сервисному обслуживанию данного оборудования отсутствуют компании, оказывающие подобные услуги, кроме ЗАО НИПКБ "Стройтехника".

Между ЗАО НИПКБ "Стройтехника" (далее - ответчик) и истцом 08 апреля 2013 года был заключен договор N 1-274 на Разработку проектно-конструкторской документации линии по производству сухого фракционированного песка. Работы по данному договору оплачены истцом в полном объеме.

Далее, между ООО "Сименс Фииан-с" (покупатель), ЗАО НИПКБ "Стройтехника" (продавец), ОАО "Янгелевский ГОК" (лизингополучатель) 01 августа 2013 года был заключен трехсторонний договор купли-продажи N 25885, согласно которому Продавец изготовил и передал в собственность Покупателя новое оборудование линии по производству сухого песка (Приложение N 3), Покупатель приобрел оборудование для передачи его в финансовую аренду Лизингополучателю, которым является ОАО "Янгелевский ГОК". Ответчиком оплата за поставленное оборудование получена в полном объеме.

В соответствии с пунктом 7.1. вышеуказанного договора, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1-296 от 18.02.2014 на выполнение работ по инженерному сопровождению монтажа и пуско-наладки оборудования линии для производства сухого песка (Приложение N 4).

Истец выполнил свои обязательства в соответствии с требованиями пункта 2.2, Договора N 1-296 от 18.02.2014 по оплате Ответчику авансовых платежей за выполнение всех этапов работ на общую сумму 698 499 руб. 40 коп.

Согласно условиям договора на выполнение работ N 1-296 от 18.02.2014, работы выполняются в три этапа;

1 этап - проведение работ по инженерному сопровождению монтажа оборудования. По завершению работ сторонами составляется Протокол о завершении монтажа;

2 этап - проведение работ по инженерному сопровождению пуско-наладочных работ. По завершению этапа 2 сторонами составляется протокол о завершении пусконаладочных работ;

3 этап - производственные испытания оборудования.

Работы по первому этапу были выполнены в полном объеме, претензии по данному этапу у Сторон отсутствуют, о чем Сторонами подписан Протокол о завершении монтажа.

В ходе проведения работ по второму этапу договора по инженерному сопровождению пуско-наладочных работ выявились существенные замечания по работе оборудования, не позволяющие закончить работы по данному этапу и приступить к выполнению третьего этапа - производственным испытаниям оборудования.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора N 1-296 на выполнение работ Заказчик направляет Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно пункту 3.9. Договора N 1-296 в случае мотивированного отказа Заказчика Стороны составляют двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истцом 06.09.2014 был составлен и направлен ответчику Протокол о завершении пуско-наладочных работ с указанием замечаний к работе оборудования, выявленных при проведении пуско-наладочных работ.

Кроме того, ответчику был направлен Акт обнаруженных дефектов и замечаний от 03.10.2014 (Приложение N 5).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В рассматриваемом случае Сторонами не было достигнуто соглашение об устранения замечаний в работе оборудования, предусматривающее подписание двустороннего Акта с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения в соответствии с пунктом 3.9. Договора N 1-296.

В процессе проведения второго этапа Договора N 1-296 истцом были выявлены: несоответствие оборудования требованиям государственных стандартов РФ, проектной документации производителя оборудования; неполадки в работе оборудования, не позволяющие провести успешные производственные испытания, отсутствие в полном объеме комплекта эксплуатационной документации для настройки оборудования. Эти данные подтверждены заключением Управления экспертизы, сертификации и оценки департамента по развитию услуг торгово-промышленной палаты Восточной Сибири (Приложение N 6).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Истец неоднократно обращался к Ответчику с заявлениями о продолжении сотрудничества. Истец в письме исх. N 175 от 29.02.2016 (Приложение N 7) предлагает пути решения сложившейся ситуации:

1. подписание Заказчиком Акта (Приложение N 5 к Договору N 25885 от 01.08.2013) после устранения Исполнителем существенного замечания, выявленного в процессе проведения пуско-наладочных работ (акт расследования аварии в цехе сушки песка от 29.01.2016) и допущенного Исполнителем при проектировании оборудования для линии производства сухого песка.

2. по предложению Исполнителя о заключения договора на сервисное (постгарантийное) обслуживание поставленного оборудования ОАО "Янгелевекий ГОК" согласно рассмотреть проект настоящего договора, для чего просили направить проект в адрес Заказчика для ознакомления и согласования его условий.

3. кроме того, просили Исполнителя предоставить в полном объёме инструкцию по системе контроля и управления комплексом сушки песка (включая коды для изменения установок).

Со своей стороны, ответчик направил в адрес истца письмо о том, что пока Истец не подпишет Акт N 1 сдачи-приемки работ по Договору N 1-296 без замечаний и с указанием даты ввода оборудования в эксплуатацию 28 декабря 2014 года, а также дополнительное соглашение к договору решать технические вопросы, связанные с работой оборудования он не будет (Приложение N 8).

При этом, в предложенном Ответчиком варианте Дополнительного соглашения N 4 к Договору N 1-296 от 18.02.2014 вводится 4 этап - опытная эксплуатация со сроком один год.

Наличие указанных нарушений подтверждено Актом экспертизы N 017-04-00785 от 19.05.2016 Управления экспертизы, сертификации и оценки Департамента по развитию услуг Торгово-промышленной палаты Восточной Сибири (Приложение N 6). В пункте 16 указанного акта указаны выводы эксперта:

На основании анализа предъявленных документов и проведенного детального осмотра линии сушки песка и помещения цеха, экспертом установлено:

1) Вопрос: Является ли выявленная неисправность: система управления линии по производству сухого фракционированного песка не соответствует требованиям п. 4 TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования"; п. 2.3,4 ГОСТ 12,2.003-91; п. 5.1. договора купли продажи 25885 от 01 августа 2013 года существенной?

Ответ: Выявленный дефект системы управления, а именно: контроль за выполнением команд на включение электрооборудования отсутствует, то есть, отсутствует контроль за состоянием (включен/выключен) исполнительного контактора, что может привести к аварийной ситуации. Дефект: система управления линии по производству сухого фракционированного песка не соответствует требованиям п.4 TP ТС 004/2011 "О безопасности низковольтного оборудования"; п. 2.3.4 ГОСТ 12.2.003-91; п. 5.1. договора купли продажи 25885 от 01 августа 2013 г, является существенным. Дефект невозможно устранить без полной реконструкции системы управления.

2) Вопрос: Является ли заявленная и подтвержденная документально неисправность не запускается ленточный конвейер в автоматическом режиме, существенной?

Ответ: Заявленная и подтвержденная документально неисправность: не запускается ленточный конвейер в автоматическом режиме происходит в зимнее время, и на момент проведения экспертизы не подтвердилась (сбоев во включении ленточного конвейера в автоматическом режиме не выявлено). Дефект существенным не является.

3) Вопрос: Является ли заявленная и подтвержденная документально неисправность: температурный датчик (ТЕЗ) выдаёт информацию о температуре пест, значительно не соответствующую действительности, существенной?

Ответ: Заявленная и подтвержденная документально неисправность: температурный датчик (ТЕЗ) выдаёт информацию о температуре песка, значительно не соответствующую действительности; на момент проведения экспертизы не подтвердилась (сбоев в работе температурного датчика (ТЕЗ) не выявлено). Дефект существенным не является, но возникновение данной неисправности приводит к автоматическому сбросу выработанной в период неисправности продукции в отвал (продукция бракуется). То есть, этот дефект влечет дополнительные издержки, которые при нормальной работе датчика должны быть исключены.

4) Вопрос: Является ли заявленная, и подтвержденная документально неисправность: вибровстряхиватеяь приемного бункера самопроизвольно отключается, существенной?

Ответ: Заявленная, и подтвержденная документально неисправность: вибровстряхиватель приемного бункера самопроизвольно отключается; происходит в зимнее время и на момент проведения экспертизы не подтвердилась (сбоев в работе вибровстряхивателя приемного бункера не выявлено). Дефект существенным не является.

5) Вопрос: Являются ли выявленная неисправность; фактические характеристики работы охладителя-обеспыливателя по удалению из песка фракции менее 0,16 мм значительно не соответствуют расчетным; существенной?

Ответ: Выявленная неисправность: фактические характеристики работы охладителя-обеспыливателя по удалению из леска фракции менее 0,16 мм значительно не соответствуют расчетным; является существенной. Рассчитанная на основании лабораторных исследований эффективность охладителя-обеспыливателя по удалению из песка фракции менее 0,16 мм составляет 11,83% вместо 91% по проектно-конструкторской документации "Линия по производству сухого фракционированного песка". (Том 3. Пояснительная записка. ВГДИ.405.00.000ПЗИЗ" стр.11). Устранение восьмикратного несоответствия эффективности работы охладителя-обеспыливателя по удалению из песка фракции менее 0,16 мм невозможно без внесения существенных изменений в конструкцию охладителя-обеспыливается.

6) Вопрос: Является ли заявленная и подтвержденная документально неисправность: песок в топочно-сушильном агрегате (ГСА) просушивается неравномерно, влажность песка с левого и правого края потока на выходе из fCA отличается в разы (0,1% на правом крае и 0,3% на левом крае): существенной?

Ответ: Заявленная и подтвержденная документально неисправность: песок в топочно-сушильном агрегате (ТСА) просушивается неравномерно, влажность песка с левого и правого края потока на выходе из ТСА отличается в разы (0,1% на правом крае и 0,3% на левом крае): является существенной, так как приводит к частому выбросу песка на выходе из ТСА в отвал (продукция бракуется) и повышенному расходу дизельного топлива в процессе сушки песка в ТСА, вследствие необходимости большего количества тепловой энергии на сушку песка в ТСА. Для устранения этой неисправноститребуется кардинальное изменение конструкции узла подачи песка в ТСА, с целью равномерного распределения песка в ТСА.

7) Вопрос: Каковы причины выявленных и заявленных неисправностей оборудования? Могут ли они быть устранены? В случае возможности устранения неисправностей, каким образом?

8) Ответ: Причиной образования неисправности (дефекта): система управления линии по производству сухого фракционированного песка, является конструктивная недоработка, которая может быть устранена путем кардинальной (полной) реконструкции системы управления.

Причиной заявленной неисправности: не запускается ленточный конвейер в автоматическом режиме, являются сбои в работе системы управления в зимнее время года, на момент проведения экспертизы неисправность не выявлена.

Причиной заявленной неисправности: температурный датчик (ТЕЗ) выдаёт информацию о температуре песка, значительно не соответствующую действительности, являются сбои в работе системы управления на момент проведения экспертизы неисправность не выявлена.

Причиной образования дефекта: фактические характеристики работы охладителя-обеспыливателя по удалению из песка фракции менее 0,16 мм, является несоответствие оборудования предъявленным требованиям. Дефект не может быть устранен без полной реконструкции охладителя-обеспыливателя.

Причиной заявленной неисправности: Песок в топочно-сушильном агрегате (ТСА) просушивается неравномерно, влажность песка с левого и правого края потока на выходе из ТСА отличается в разы (0,1% на правом крае и 0,3% на левом крае); является несоответствие конструкции узла подачи песка в ТСА требованиям технологического процесса. Дефект приводит к формированию неравномерного потока песка в ТСА и соответственно неравномерной сушке песка. Дефект не может быть устранен без кардинального изменения конструкции узла подачи песка в ТСА.

С учетом вышеуказанного экспертного заключения следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в части обязания ответчика устранить недостатки в работе оборудования линии сушки песка подлежат удовлетворению только в той части, которая подтверждена заключением эксперта, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска суд правомерно отказал.

Статьей 432 Гражданского кодекса определен общий порядок заключения договора, предусматривающий направление оферты (проекта договора), ее акцепт (отказ от акцепта, либо акцепт оферты на иных условиях). Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона, в силу статьи 445 Гражданского кодекса, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.

В силу пункта 8 статьи 126 АПК РФ, если истцом заявлено требование о понуждении к заключению договора, к исковому заявлению должен быть приложен проект договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Кроме того, в силу статьи 173 АПК РФ по спору о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор. Следовательно, представление проекта договора при предъявлении в арбитражный суд иска о понуждении заключить такой договор, является обязательным.

Поскольку ответчику не направлен проект договора в нарушение пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае что оферта не была направлена.

При таких обстоятельствах требование истца о понуждении ответчика заключить с открытым акционерным обществом "Янгелевский горнообогатительный комбинат" договор на сервисное обслуживание оборудования обоснованно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Вместе с тем, в части обязания ответчика обеспечить инженерное сопровождение пуско-наладочных работ 2 и 3 этапа договора N 1-296 от 18.02.2014 требование истца удовлетворено судом первой инстанции без учета положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пунктов 2,3 статьи 398 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязат6ельства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В рассматриваемом случае по условиям договора купли-продажи истец должен был провести монтаж, пуско-наладочные работы и производственные испытания при инженерном сопровождении ответчика, для чего между сторонами был заключен договор N 1-296 от 18.02.2014.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выполнения указанного договора истцом неоднократно нарушались взятые на себя по договору обязательства, в том числе, по компенсации ответчику расходов, понесенных последним из-за увеличения продолжительности работы его сотрудников на объекте (сверх указанных в пункте 4.1 договора) вследствие несвоевременного исполнения истцом сроков выполнения работ по договору, о чем ответчик сообщал истцу в многочисленных письмах, представленных в материалах дела.

Более того, истец до настоящего времени не выполнил одно из основных обязательных условий для нормального осуществления пуска-наладки оборудования - температура в производственных помещениях не соответствует требованиям проектной и эксплуатационной документации, что привело к отказу (поломке) ряда элементов оборудования.

Также не представлены в материалах дела доказательства исполнения истцом взятых на себя обязательств в части подготовки объекта к проведению пуско-наладочных работ, что исключает возможность выполнения ответчиком своей части работ (встречных обязательств по договору).

Кроме того, в нарушение требований пункта 5.4 договора N 1-296, согласно которому истец не вправе осуществлять эксплуатацию оборудования и выпуск товарной продукции без совместно подписанного с ответчиком акта об окончании пуско-наладочных работ и акта сдачи-приемки, в рассматриваемом случае истец фактически самостоятельно производит эксплуатацию оборудования и выпускает на нем продукцию.

Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенном истцом существенном нарушении условий договора в части взятых на себя обязательств не эксплуатировать оборудование до завершения пуско-наладочных работ и введения оборудования в эксплуатацию совместно с ответчиком.

С учетом вышеизложенного исковые требования в части возложения на ответчика обязанности принудительного обеспечения инженерного сопровождения пуско-наладочных работ 2 и 3 этапа договора N 1-296 являются неправомерными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Исковые требования истца об обязании ответчика передать коды для изменения установок также являются неправомерными по следующим основаниям.

Передача кодов доступа к программному обеспечению системы управления не предусмотрена условиями заключенных между сторонами договоров, равно как не является обязательной в силу требований действующих нормативных актов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований об обязании ответчика передать истцу коды для изменения установок подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2016 года по делу N А56-37816/2016 в части обязания закрытого акционерного общества научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро "Стройтехника" в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в рамках выполнения договора N 1-296 от 18.02.2014 обеспечить инженерное сопровождение пуско-наладочных работ 2 и 3 этапа договора и в части обязания закрытого акционерного общества научно-исследовательское и проектно-конструкторское бюро "Стройтехника" в рамках выполнения договоров N 25885 от 01.08.2013, N 1-296 от 18.02.2014 передать акционерному обществу "Янгелевский горнообогатительный комбинат" в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу коды для изменения установок отменить.

В указанной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова