Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2017 г. N 14АП-11398/16

Требование: о признании частично недействующим договора аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

01 марта 2017 г.

Дело N А66-6946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А..Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахманова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2016 года по делу N А66-6946/2016 (судья Истомина О.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Рахманов Александр Иванович (место жительства: Тверская обл., г. Кимры; ОГРНИП 304691017000013, ИНН 691000680143) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Арсеньеву Максиму Владимировичу (место жительства: Тверская обл., г. Кимры; ОГРНИП 307770000178583, ИНН 772132075049), администрации города Кимры Тверской области (место нахождения: 171506, Тверская обл., г. Кимры, ул. Кирова, д. 18; ОГРН 1026901662611, ИНН 6910005227; далее - Администрация) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.01.2013 N 4291.

В ходе рассмотрения дела предприниматель Рахманов А.И. заявил ходатайство об уточнении исковых требований путем включения в просительную часть иска отдельного требования о признании недействительным постановления Администрации от 21.01.2013 N 27-па.

В принятии уточнения требований судом первой инстанции отказано со ссылкой на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о недопустимости одновременного изменения предмета и основания иска.

Решением суда от 21 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Рахманов А.И. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает необоснованным вывод суда о недоказанности истцом факта расположения на предоставленном предпринимателю Арсеньеву М.В. земельном участке объекта недвижимости, поскольку, по мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая правовая оценка техническому паспорту на здание торгового павильона, составленному Кимрским филиалом государственного унитарного предприятия "Тверское областное БТИ" по состоянию на 04.08.2005, а также заключению строительно-технической экспертизы, из которых следует, что спорный торговый павильон является объектом недвижимости. Ссылается на нарушение Администрацией предусмотренной Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) процедуры предоставления земельного участка в аренду предпринимателю Арсеньеву М.В. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии нарушений указанной процедуры противоречат судебной практике, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца не признала, считает решение суда законным и обоснованным.

От предпринимателя Арсеньева М.В. отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим судебное заседание состоялось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 15.07.1997 об обустройстве территории минирынка по ул. Ильича в г. Кимры и аренде земли под установку торговых павильонов, заключенным Кимрским комбинатом благоустройства и обществом с ограниченной ответственностью "Скит" (далее - ООО "Скит"), последнему переданы в аренду на территории минирынка два места площадью 60 кв. м под установку торговых павильонов согласно утвержденной планировке.

Предприниматель Рахманов А.И. 01.08.2001 приобрел у ООО "Скит" торговый павильон по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ильича (минирынок).

По договору аренды от 01.06.2006 N 16-06 муниципальное унитарное предприятие города Кимры "Городское благоустройство" предоставило Предпринимателю Рахманову А.И. в аренду одно торговое место площадью 55 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Кимры, ул. Ильича. Срок аренды - до 30.04.2007.

Впоследствии 01.04.2012 предпринимателем Рахмановым А.И. (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Городское благоустройство" (Арендодатель) заключен договор аренды N 43, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору торговую площадь в размере 60,18 кв. м под установку павильона на территории мини-рынка по адресу: г. Кимры, ул. Ильича. Срок аренды до 28.02.2013.

Как следует из искового заявления, предприниматель Рахманов А.И. произвел реконструкцию торгового павильона и неоднократно обращался к Администрации с просьбами о заключении с ним договора аренды земельного участка, на котором расположен торговый объект.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.01.2013 Администрацией (Арендодатель) и предпринимателем Арсеньевым М.В. (Арендатор) заключен договор аренды N 4291, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Кимры, ул. Ильича, д. 2а, с кадастровым номером 69:42:0071541:55.

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется Арендатору под строительство магазина.

В соответствии с пунктом 1.3 договора на указанном земельном участке объекты недвижимости отсутствуют.

В пункте 2.1 договора установлен срок аренды: с 21.01.2013 по 20.01.2028.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.07.2015.

Ссылаясь на недействительность договора аренды от 21.01.2013 N 4291, как заключенного Администрацией и предпринимателем Арсеньевым М.В. с нарушением норм действующего законодательства, предприниматель Рахманов А.И. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции на момент заключения спорной сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ (здесь и далее - в редакции на момент заключения спорной сделки) предусмотрено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из пункта 3 статьи 30 данного Кодекса следует, что земельные участки для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов предоставляются в аренду.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, установленном в пункте 5 статьи 30 указанного Кодекса. На основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в строительстве (статья 31 ЗК РФ), осуществляется выбор земельного участка и принимается в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решение о предварительном согласовании места размещения объекта; выполняются в отношении земельного участка кадастровые работы, осуществляется его государственный кадастровый учет; принимается решение о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ (в действующей редакции), согласно которому договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, введен в ЗК РФ Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступил в силу с 01.03.2015.

Таким образом, положения указанной нормы ЗК РФ к спорным правоотношениям не применимы, поскольку договор аренды от 21.01.2013 N 4291 заключен ответчиками до внесения в ЗК РФ соответствующих изменений, предполагающих заключение договора аренды земельного участка по результатам торгов.

Нарушений Администрацией предусмотренного статьей 30 ЗК РФ и действовавшего в период заключения договора порядка предоставления земельных участков под строительство судом первой инстанции не установлено.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 и от 15.11.2011 N 7638/11, на которую истец ссылается в апелляционной жалобе, ЗК РФ не ограничивает возможность заинтересованных лиц подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже если им известно о наличии иных претендентов. Однако порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в случае, если на данный земельный участок претендуют нескольких лиц, ЗК РФ не урегулирован. Поскольку участок можно предоставить только одному из претендентов, это лицо необходимо определить, что невозможно сделать по правилам выбора земельного участка, предусмотренным статьей 31 названного Кодекса, и в рамках процедуры предоставления земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Поэтому в такой ситуации право на заключение договора аренды земельного участка подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 ЗК РФ.

Вместе с тем доказательств обращения истца, планирующего использовать земельный участок для соответствующей цели, с соответствующим заявлением в Администрацию после публичного информирования населения в официальном бюллетене администрации города Кимры от 02 ноября 2012 N 43 (141) о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду для размещения магазина в материалах дела не имеется.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на указанные постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельная.

Кроме того, суд первой инстанции, обоснованно отклонил довод истца о том, что принадлежащий предпринимателю Рахманову А.И. торговый павильон, находящийся на спорном земельном участке, является объектом недвижимости, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из содержания указанных норм следует, что для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект гражданских прав создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке.

Право собственности на павильон, как объект недвижимого имущества, может возникнуть в том случае, если он создан именно как объект недвижимости в установленном порядке и индивидуализирован в качестве объекта недвижимости.

Как правомерно указал суд, материалы дела не содержат сведений о том, что спорный павильон возводился как объект недвижимости, так истцом не представлены доказательства выделения земельного участка под строительство, разрешение на строительство или реконструкцию, проектно-сметная документация, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как и не представлено сведений о государственной регистрации прав на торговый павильон как объект недвижимости.

Следовательно, в рассматриваемом случае на спорный павильон распространяется правовой режим, установленный действующим законодательством для движимого имущества, который не ограничивает Администрацию, как орган местного самоуправления, действующий от имени собственника земельного участка, в возможности реализации имеющихся у нее правомочий по распоряжению земельным участком, на котором данный павильон расположен.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований путем включения в просительную часть иска отдельного требования о признании недействительным постановления Администрации от 21.01.2013 N 27-па не принимается апелляционной коллегией.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска нормами АПК РФ не допускается.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Из материалов дела следует, что в уточненном исковом заявлении истцом наряду с первоначальным требованием о признании недействительным договора аренды земельного участка от 21.01.2013 N 4291 дополнительно заявлено требование о признании недействительным ненормативного правового акта - постановления Администрации от 21.01.2013 N 27-па "О предоставлении в аренду Арсеньеву Максиму Владимировичу с предварительным согласование места размещения объекта земельного участка по ул. Ильича, 2а, под строительство магазина". Правовым основанием для дополнительного требования истца является в том числе глава 24 АПК РФ, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, следовательно, уточняя исковые требования, предприниматель Рахманов А.И. одновременно изменил основание и предмет иска. С учетом изложенного в принятии указанного уточнения иска судом отказано правомерно.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба предпринимателя Рахманова А.И. удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 ноября 2016 года по делу N А66-6946/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахманова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина