Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 г. N 09АП-63239/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2017 г. N Ф05-3577/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

27 января 2017 г.

Дело N А40-116340/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Русь Трей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-116340/2016, принятое судьей В.З. Болиевой (шифр судьи 82-775),

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ОГРН 1157700003230, ИНН 7701090559)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Русь Трей" (ОГРН 1027739824672, ИНН 7727180648)

3-е лицо - Индивидуальный предприниматель Ляшук Константин Леонидович

о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Николаев В.А. по доверенности от 07.06.2016;

В судебное заседание не явились: представители ответчика и 3-го лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - Фонд) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Русь Трей" (далее - ООО "Фирма Русь Трей") о взыскании суммы 79 947 руб., составляющей задолженность по взносам на капитальный ремонт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-116340/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска

Заявитель жалобы полагает, что Фонд не является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что нежилое помещение площадью 592, 2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Солнцевский пр-т, д. 26, пом. II, комн. 1 -28 принадлежит ООО "Фирма Русь Трей" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77-01/06-1006/2003-535.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В силу ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, установленном в соответствии с ч. 8.1 ст. 156 ЖК РФ, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Согласно ч. 3 ст. 169 Жилищного кодекса РФ обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом.

Пунктом 3.1 ст. 75 Закона города Москвы от 27.01.2010 г. N 2 "Основы жилищной политики города Москвы" установлен шестимесячный срок с официального опубликования утвержденной региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, по истечении которого у собственников помещений возникает обязанность внесения взносов на капитальный ремонт.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 832-ПП "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" многоквартирный жилой дом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, включен в региональную программу капитального ремонта.

Следовательно, обязанность внесения взносов за капитальный ремонт возникла у ответчика с 01.07.2015 г.

Поскольку собственник не выбрал способ формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома, то на основании п. 7 ст. 170 Жилищного кодекса РФ, фонд капитального ремонта в отношении такого дома формируется на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 г. N 834-ПП учрежден Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, являющийся региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города Москвы.

Как видно из материалов дела, Фонд выставил ответчику счет от 31.03.2016 г. N 694 для оплаты взносов на капитальный ремонт, что подтверждается списком почтовых отправлений N 2 от 16.05.2016 г., который ответчик не оплатил.

Ссылаясь на то, что ответчик, будучи собственником помещений в многоквартирном доме, уклоняется от уплаты взносов на капитальный ремонт, истец, являющийся региональным оператором для формирования фонда капитального ремонта, обратился в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности по взносам по состоянию на 06.04.2016 г. в размере 79 947 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком, принял решение об удовлетворении заявленного иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательства и являются правомерными.

В соответствии с п. 1 ст. 171 Жилищного кодекса РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы является региональным оператором, которому предоставлено право требования от собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Москве, которые не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта, уплаты взносов на капитальный ремонт и поскольку доказательств внесения взносов на капитальный ремонт ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фирма Русь Трей" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-116340/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова