Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2017 г. N 13АП-28078/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2017 г.

Дело N А56-25207/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Марченко А.В. - выписка из ЕГРЮЛ, Предигер М.В. - доверенность от 05.04.2016;

от ответчика (должника): Демин А.А.- доверенность от 01.07.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28078/2016) ЗАО "Фармакор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2016 по делу N А56-25207/2016(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ООО "ПЛИТСПБ"

к ЗАО "Фармакор"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПлитСПБ" (далее - ООО "ПлитСПБ" истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Фармакор" (далее - ЗАО "Фармакор", ответчик) 711 893 руб. задолженности и 1 462 500 руб. неустойки по договору от 21.04.2015 N 25; 3 239 886 руб. задолженности и 586 418,28 руб. неустойки по договору от 14.05.2015 N 26.

Решением суда от 05.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 711 893 руб. задолженности и 1 462 500 руб. неустойки по договору от 21.04.2015 N 25; 3 239 886 руб. задолженности и 586 418,28 руб. неустойки по договору от 14.05.2015 N 26; 53 005 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.09.2016 отменить в части и принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, по условиям договора сумма задолженности должна быть снижена на сумму неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ. Также ответчик указывает, что произведенный по Договору N 25 расчет неустойки является неверным, поскольку произведен без учета надлежащим образом выполненных ответчиком обязательств по оплате, по договору N 26 просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

От ответчика поступили письменные пояснения, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 18.01.2016 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы, предложив сторонам представить расчет задолженности и неустойки с учетом доводов сторон, приведенных в апелляционной жалобе ответчика, и письменных пояснениях истца.

Определение суда апелляционной инстанции исполнено сторонами надлежащим образом, ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, истцом - возражения на апелляционную жалобу, в которых выражено частичное согласие с позицией ответчика и расчет задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца с доводами апелляционной жалобы согласился частично, стороны просили решение суда изменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены два договора подряда:

- от 21.04.2015 N 25 на выполнение работ, указанных в Смете (Приложение N 1) в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 14, общей стоимостью 9 000 000 руб. и сроком окончания работ - 15.06.2015 (далее - Договор N 25);

- от 14.05.2015 N 26 на выполнение работ по благоустройству и озеленению, указанных в Смете (Приложение N 1), на прилегающей территории к нежилому зданию по адресу: Санкт-Петербург, Южная дорога, д. 14, ориентировочной стоимостью 5 800 000 руб. и сроком окончания работ 20.06.2015 (далее - Договор N 26).

Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком работ (пункт 2.3 договоров).

Согласно подписанным между сторонами актам по форме КС-2, КС-3 истцом выполнены работы по Договору N 25 в полном объеме, однако работы оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика составила 711 893 руб. (с учетом частичной оплаты).

Согласно подписанным между сторонами актам по форме КС-2, КС-3 истцом выполнены работы по Договору N 26 в полном объеме, задолженность ответчика по оплате составила 3 239 886 руб. (с учетом частичной оплаты).

Поскольку ответчик обязательства по оплате работ по Договору N 25 и по Договору N 26 надлежащим образом не исполнил, истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки по указанным договорам.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основание для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что работы по договорам истцом выполнены в полном объеме, доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено, удовлетворил заявленные требования в полном объеме, признал необоснованными доводы ответчика об уменьшении суммы задолженности на сумму неустойки в связи с просрочкой в выполнении работ. Суд согласился с доводами истца об отсутствии его вины в нарушении срока.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Истец в полном объеме выполнил предусмотренные договорами работы, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указывает, что нарушение сроков выполнения работ по Договору N 25 составляет от 29 до 46 дней, по Договору N 26 от 1 до 41 дня, в связи с чем сумма основного долга по договорам должна быть снижена на сумму неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ по договорам.

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ или иных сроков, установленных подрядчика настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,05 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.3 Договора N 25).

В случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ или иных сроков, установленных подрядчика настоящим договором, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,01 % от стоимости работ за каждый день просрочки (пункт 8.2 Договора N 26).

В порядке исполнения приведенных положений договоров заказчик вправе из денежных средства, подлежащих перечислению подрядчику в оплату Работ, удержать денежные средства в размере начисленной неустойки (пункт 8.7 Договора N 25, пункт 8.6 Договора N 26).

В суд апелляционной инстанции истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых отражено, что истец с доводами апелляционной жалобы частично согласен. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные возражениях на апелляционную жалобу, пояснив, что представленный ответчиком в апелляционной жалобе расчет неустойки за нарушения сроков выполнения работ произведен без учета дополнительного соглашения N 2 от 08.06.2016 к Договору N 26, которым стороны приостановили выполнение основных работ сроком на 7 дней. Кроме того, ответчиком произведен расчет без учета условий договоров, согласно которым истец не несет ответственности за нарушения сроков окончания работ по причинам независящих от него, в том числе, нарушение ответчиком сроков оплаты материалов, которое составило 15 дней по двум договорам.

Из представленных возражений следует, что за нарушение сроков окончания работ с истца подлежат удержанию денежные средства в размере 10 279,35 руб. по Договору N 25 и в размере 110 999,13 руб. по Договору N 26.

Таким образом, по мнению истца, с учетом указанных сумм, подлежащих удержанию с него, задолженность ответчика по Договору N 25 составляет 701 613,65 руб., задолженность по Договору N 26 - 3 128 885,87 руб. Ответчик с приведенным истцом расчетом задолженности согласен, что подтверждается дополнениями к апелляционной жалобе.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным по праву и размеру.

Поскольку обязательство по оплате задолженности ответчиком надлежащим образом не исполнено, истец предъявил требования о взыскании неустойки на основании пунктов 8.4 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.4 Договора N 25 предусмотрено, что за просрочку оплаты работ подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Пунктом 8.4 Договора N 26 предусмотрено, что за просрочку оплаты работ в порядке, предусмотренном разделом 3 Договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не перечисленной суммы за каждый день просрочки.

Истец, руководствуясь пунктом 8.4 Договора N 26, представил расчет неустойки в размере 566 327,28 руб. по состоянию на 24.06.2016.

Контррасчет ответчиком не произведен, в судебном заседании представитель ответчика возражений не представил. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая период просрочки и отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае снизить неустойку, рассчитанную в соответствии с условиями договора, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки по Договору N 25, размер которой по состоянию на 24.06.2016 составил 1 462 500 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным размером неустойки в связи со следующим.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнении части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств ведет к неосновательному обогащению.

Как следует из материалов дела, задолженность по договору N 25 составила 701 613,65 руб., в то время как неустойка рассчитана от всей суммы договора - 9 000 000 руб., большая часть которой оплачена ответчиком своевременно.

Судом произведен расчет неустойки от суммы задолженности, что составило 114012,22 руб. (701 613,65 руб.х325 дн.х0,05%/100).

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 05.09.2016 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 38833 руб. с учетом отнесенной апелляционным судом на истца расходов ответчика по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. в связи с удовлетворением жалобы и изменением решения суда в обжалуемой части.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 642,47 руб. с учетом, в том числе, частичного отказа от иска в суде первой инстанции и уплатой госпошлины по иску в большем размере, нежели установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2016 года по делу N А56-25207/2016 в обжалуемой части изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фармакор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПлитСПб" 701 613,65 руб. задолженности, 114 012,22 руб. неустойки по договору N 25 от 21.04.2015, 3 128 885,87 руб. задолженности, 566 327,28 руб. неустойки по договору N 26 от 14.05.2015, 38 833 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПлитСПб" из федерального бюджета 642,47 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас В.М. Толкунов