Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 06АП-6694/16

г. Хабаровск

23 января 2017 г.

Дело N А73-12140/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Ротаря,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Сорокиной О.В., представителя по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Верхнебуреинскому району

на решение от 21.10.2016

по делу N А73-12140/2016

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.Г. Калашниковым,

по иску Публичного акционерного общества "Дальневосточная Энергетическая Компания"

к Отделу Министерства внутренних дел России по Верхнебуреинскому району,

о взыскании 98719, 64 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (далее - ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о взыскании 97332, 76 рубля основного долга за потребленную с мая 2016 по июнь 2016 электроэнергию, 1386, 88 рубля пени, а также пени по день фактической оплаты основного долга в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 25.08.2016.

Решением суда от 21.10.2016 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью за счет ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края, а при недостаточности денежных средств, за счет Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МВД России в апелляционной жалобе просит решение от 21.10.2016 отменить, истцу в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края является организацией, финансируемой из средств федерального бюджета, и может производить оплату потребленной электроэнергии в пределах доведенных ему главным распорядителям лимитов денежных средств.

Ссылается на нарушение судом норм бюджетного законодательства в части оплаты государственных контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд в пределах утвержденных лимитов.

Полагает необоснованным возложение субсидиарной ответственности в части взыскания процентов на МВД России в связи с отсутствием неправомерных действий ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края.

Считает незаконным взыскание с ОМВД России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края государственной пошлины по иску, ссылаясь на освобождение отдела от ее уплаты применительно к п.1.1 ч.1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

ПАО "ДЭК" в предоставленном отзыве, а также через своего представителя в судебном заседании, в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 21.10.2016 просило оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (Гарантирующий поставщик) и России по Верхнебуреинскому району Хабаровского края (Государственный заказчик) 20.04.2016 заключен государственный контракт N 86-11 (с учетом протокола согласования разногласий к протоколу разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1).

Согласно пункту 5.2 договора стоимость фактически потребленной электрической энергии потребителем определяется гарантирующим поставщиком, исходя из фактического объема потребления и в соответствии с Правилами применения цен (тарифов) на розничных рынках на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка.

Порядок расчетов установлен сторонами в разделе 6 договора, согласно которому расчетным периодом является календарный месяц (с 01-го числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, государственный заказчик оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

В случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 8.2).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Исполняя принятые по договору обязательства, гарантирующий поставщик в период май - июнь 2016 года произвел отпуск электрической энергии на общую сумму 97332, 79 рубля, на оплату которой государственному заказчику были выставлены счета-фактуры от 31.05.2016 N 3254/2/03, от 30.06.2016 N 3948/2/03.

Оказание услуг по договору подтверждено актами приема - передачи электрической энергии (мощности) N 3254/2/03, N 3948/2/03, ведомостями потребления электрической энергии за спорный период.

Ненадлежащее исполнением ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края своих обязательств по своевременной оплате электрической энергии, послужило основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество отпущенной истцом энергии подтверждается счетами-фактурами, ведомостями энергопотребления от 31.05.2016, от 30.06.2016, актами приема - передачи электрической энергии (мощности) от 31.05.2016, от 30.06.3016, которые в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорены не были.

В суд первой инстанции доказательства уплаты долга ответчиком не представлены.

Установив факт продажи в период с мая по июнь 2016 истцом государственному заказчику электрической энергии по государственному контракту N 86-11 и нарушение ответчиком договорных обязательств по оплате электрической энергии, суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части основной задолженности.

В суд апелляционной инстанции представлены платежные поручения от 21.12.2016 N N 152971, 152967 подтверждающие оплату услуг истца, оказанных государственному заказчику в исковой период.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела подлежит установлению факт оплаты ответчиками потребленной энергии, являющейся основанием для удовлетворения исковых требований, представленные документы, свидетельствующие об оплате услуг по контракту N 86-11, являются необходимыми для рассмотрения апелляционной жалобы и подлежат приобщению к материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В то же время указанные платежные поручения, подтверждающие оплату задолженности, не могут повлиять на результат решения от 21.10.2016, поскольку операции по переводу денежных средств осуществлены после принятия оспоренного в апелляционном порядке судебного акта.

Эти платежи подлежат зачету в ходе исполнительного производства.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательства по оплате электрической энергии, истцом начислена неустойка.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Ответственность за несвоевременную оплату электроэнергии предусмотрена в пункте 8.2 государственного контракта N 86-11.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет неустойки произведен ПАО "ДЭК" на основании пункта 8.2. спорного договора и положений статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", судом проверен и признан верным.

Доводы подателя жалобы об отсутствии вины в просрочке платежа по причине несвоевременного выделение денежных средств из бюджета, что является основанием для освобождения его от ответственности за просрочку исполнения обязательства в силу статьи 401 ГК РФ, отклоняются.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, фактическое отсутствие у учреждения собственных средств, равно как и недостаточное финансирование, задержка финансирования не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости электрической энергии подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере.

В доводах жалобы заявитель ссылается на необоснованное отнесение на ОМВД России по Вяземскому району Хабаровского края расходов по уплате государственной пошлины по иску, поскольку считает, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от ее уплаты.

Вместе с тем, в данном случае решением суда с ответчика взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.10.2016 по делу N А73-12140/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Б. Ротарь