Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 09АП-67023/16

Требование: об обязании совершить действия

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

06 февраля 2017 г.

Дело N А40-184510/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Александровой Г.С., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "Кинг Лион"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-184510/16, принятое судьей Болиевой В.З. (шифр 82-1457)

по иску АО "Комплект" (ОГРН 1027700400210, 115477,г. Москва, ул. Кантемировская, д.58)

к ООО "ТД "Кинг Лион" (ОГРН1077764797330, 115477, г.Москва, ул. Кантемировская, д.58)

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулев Г.В. по доверенности от 16.01.2017;

от ответчика: Сапунова Л.В. по доверенности от 14.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

АО "Комплект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ТД "Кинг Лион" об обязании ООО "ТД "Кинг Лион" прекратить использование объекта недвижимости, расположенного по адресу: 115477, г.Москва, ул.Кантемировская, д.58 для целей осуществления связи с данным юридическим лицом, об обязании ООО "ТД "Кинг Лион" принять необходимые меры для внесения изменений в ЕГРЮЛ в части своего юридического адреса.

Решением суда от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения по адресу: 115477, г.Москва, ул.Кантемировская, д.58, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 20.03.2012 Серия 77-77-05/071/2008-134.

18.01.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 7-А.

Согласно п.1.2 договора здание, в котором находятся арендованные помещения, располагается по адресу: 115477, г.Москва, ул.Кантемировская, д.58.

Договор расторгнут с 01.07.2016, после чего ответчик освободил арендованные помещения и вывез свое имущество, что подтверждается актом приема-сдачи помещений от 01.02.2016.

Указанный адрес используется ответчиком безосновательно, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), указанный адрес 115477, г.Москва, ул.Кантемировская, д.58 определен как адрес (место нахождения) ООО "ТД "Кинг Лион".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что по указанному адресу расположен какой- либо объект недвижимости, принадлежащий в настоящее время ООО "ТД "Кинг Лион", так же как и доказательств наличия у ответчика прав на объект недвижимости, адрес места нахождения объекта недвижимости истца используется ответчиком в целях осуществления связи с юридическим лицом, что является нарушением права собственности АО "Комплект".

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности требований истца, нарушении прав ответчика, при этом отсутствии с его стороны каких-либо действий, нарушающих права истца, отклоняются судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом. Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Применяя ст.304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено в судом, здание расположенное по адресу 115477, г.Москва, ул.Кантемировская, д.58 принадлежит истцу на праве собственности.

В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, право указывать адрес недвижимого имущества в качестве адреса места нахождения юридического лица является одной из разновидностей правомочий по использованию имущества, а правомочие пользования должно иметь под собой гражданско-правовое основание, которым ответчик с даты расторжения договора аренды нежилого помещения не обладает.

Разъясняя особенность данного иска как негаторного в п.5 Постановления N 61 от 30.07.2013 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не ограничивает понятие "использование объекта недвижимости" лишь доставкой почтовой корреспонденции, оперируя терминологией "для целей осуществления связи".

Ответчик каких-либо доказательств того, что не имел объективной возможности сменить адрес юридического лица, не привел, к уважительным причинам такого бездействия не относится его финансовое положение.

В этой связи требования о прекращении использовать объект недвижимости, расположенный по адресу: 115477, г.Москва, ул.Кантемировская, д.58, для целей осуществления связи с данным юридическим лицом и обязании принять необходимые меры для внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в части своего юридического адреса подлежат удовлетворению применительно к ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ.

Вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения судом первой инстанции фактически разрешен, дело рассмотрено по существу, принято решение, оснований, предусмотренных ст.148 АПК РФ, для оставления иска без рассмотрения не имеется, факт отправки истцом и получения ответчиком досудебной претензии подтверждается представленными доказательствами (т.1, л.д.18-21)

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 по делу N А40-184510/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Г.С. Александрова А.А. Солопова