Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 19АП-109/17

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Воронеж

10 февраля 2017 г.

Дело N А36-8370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алферовой Е.Е.,
судей	Письменного С.И.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой Е.С.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Викторовны: Селиванов Н.Н., представитель по доверенности б/н от 19.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Левобережная": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А36-8370/2015 (судья Пешков Ю.М.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Викторовны (ОГРНИП 314482727400151 ИНН 480210371469) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Левобережная" (ОГРН 1144813000375 ИНН 4813025947) о взыскании 515 741,20 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Орлова Наталья Викторовна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Левобережная" (далее - ответчик) о взыскании 515 741,20 руб., в том числе 509 745,46 руб. задолженность по договору на предоставление услуг по санитарному обслуживанию многоквартирных домов от 01.07.2015 г. за август 2015 г., 5 995,74 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 г. по 13.11.2015 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, Индивидуальный предприниматель Орлова Наталья Викторовна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что представитель истца в судебном заседании подтверждал исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Викторовны поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Арбитражным судом было установлено, что истец не явился в судебные заседания 29.09.2016, 26.10.2016 и 22.11.2016 по рассмотрению настоящего дела. Ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца или об отложении судебного разбирательства истец в судебные заседания не представил. При этом определениями арбитражного суда от 29.09.2016 и 26.10.2016 арбитражным судом признана обязательной явка представителя истца в судебные заседания 26.10.2016 и 22.11.2016.

В силу части 1, 2 статьи 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное затягивание процесса, нарушение сроков рассмотрения дела.

Из материалов дела не усматривается заинтересованность истца в дальнейшем рассмотрении данного спора по существу.

Следует отметить, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.11.2016 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А36-8370/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина