Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. N 09АП-567/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

10 февраля 2017 г.

Дело N А40-168840/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС N 21 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-168840/16, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-1556)

по заявлению ИП Дмитренко Е.А

к ИФНС N 21 по г.Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Дмитренко Е.А. - п/д, Кузьмина Н.Л. по дов. от 10.10.2016;
от ответчика:	Аносова Е.А. по дов. от 19.10.2016;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дмитренко Екатерина Андреевна (далее - ИП Дмитренко Е.А., Предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по г. Москве (далее - ИФНС N21, Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании незаконными решения о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения от 17.05.2016 г. N 152; отказа в удовлетворении требований об уточнении сроков действия патента N 7721160003869, содержащегося в заявлении от 01.06.2016 г.; отказа в выдаче патента на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом сроком на 6 месяцев с 01.07.2016 г. на основании заявления от 13.05.2016.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

ИП Дмитренко Е.А. представила отзыв на апелляционную жалобу в котором поддержала решение суда, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дмитренко Е.А., являясь индивидуальным предпринимателем, 29.12.2015 подала в Инспекцию заявление на получение патента (форма N 26.5-1) на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом сроком на 6 месяцев, указав дату начала действия патента - 01.01.2016.

Инспекцией по заявлению предпринимателя был выдан патент от 11.01.2016 N 7721160003869 со сроком действия с 01.01.2016 года по 30.06.2016 года.

Патент получен предпринимателем 20.01.2016 на представленном Инспекцией экземпляре данного патента имеется отметка о его получении предпринимателем, но без даты получения.

Как поясняла предприниматель в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, до получения в Инспекции патента она была лишена возможности заниматься заявленным в нем видом деятельности, поскольку не была уверена в том, что соответствующий документ будет выдан Инспекцией по ее заявлению; тем самым право на применение патентной системы налогообложения у нее возникло только с 20.01.2016, т.е. с даты получения данного документа.

С учетом даты фактического начала применения патентной системы налогообложения - 20.01.2016 Предприниматель произвела уплату налога за патент N 7721160003869 в размере 10 000 рублей - 12.04.2016 и в размере 8 000 рублей - 11.05.2016.

Сообщением от 17.05.2016 г. N 152 Инспекция указала на нарушение предпринимателем сроков уплаты налога, установленных п. 2 ст. 246.51 Налогового кодекса Российской Федерации.

01.06.2016 Индивидуальный предприниматель, не согласившись с выводом Инспекции о нарушении срока уплаты налога по патенту, обратилась в Инспекцию с заявлением, в котором просила изменить срок действия патента N 7721160003869 в связи с тем, что дата выдачи патента и фактического применения ею патентной системы налогообложения наступила после указанной в нем даты начала его действия, т.е. с 20.01.2016 года, что нарушило ее право на своевременное применение патентной системы налогообложения и фактически необоснованно сократило срок действия патента.

Однако письмом от 14.06.2016 г. N 08-13/19936@ Инспекция отказала в удовлетворении заявления предпринимателя, сославшись на то, что уточнение даты начала действия патента в заявление о его выдаче от 29.12.2015 индивидуальным предпринимателем не вносилось; новое заявление на получение патента не было представлено, в связи с чем, по мнению Инспекции, заявитель применял патентную систему налогообложения с 01.01.2016 года.

При этом ввиду несвоевременной уплаты налога по патенту N 7721160003869 Предпринимателем утрачено право на применение в последующем (до конца 2016 года) патентной системы налогообложения.

13.06.2016 индивидуальный предприниматель представила в Инспекцию заявление на получение патента сроком на 6 месяцев с 01.07.2016 года, по результатам рассмотрения которого было принято уведомление об отказе в выдаче патента от 17.05.2016 г. N 73.

30.06.2016 года заявитель обратилась в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с жалобами, в одной из которой оспорила законность сообщения Инспекции от 17.05.2016 N 152 и ее письма от 14.06.2016 N 08-13/19936@; а в другой - уведомление Инспекции от 17.05.2016 N 73.

По результатам рассмотрения первой жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве принято решение от 17.06.2016 N 20-14/065520@, которым в ее удовлетворении было отказано.

При этом, как указал налоговый орган применение патентной системы с 01.01.2016 правомерно; во-вторых, в связи с несвоевременной уплатой налога налогоплательщик утратил право на применение в 2016 году патентной системы налогообложения в отношении оказания услуг по перевозки грузов автомобильным транспортом.

Вторая жалоба заявителя решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 21.07.2016 N 21-19/080837@ была оставлена без рассмотрения ввиду того, что обращение заявителя, по мнению вышестоящего налогового органа, аналогично жалобе, ответ на которую содержится в его решении от 17.06.2016 г. N 20- 14/065520@.

Индивидуальный предприниматель, полагая, что указанные выше сообщение от 17.05.2016 г. N 152, письмо от 14.06.2016 г. N 08-13/19936@ и уведомление об отказе в выдаче патента от 17.05.2016 года N 73 являются незаконными и необоснованными, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу п. 2 ст. 346.44 НК РФ переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 Кодекса.

Статьей 346.45 НК РФ предусмотрены следующий порядок и условия начала применения патентной системы налогообложения:

- документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент;

- индивидуальный предприниматель направляет заявление на получение патента в налоговый орган по месту жительства не позднее чем за 10 дней до начала применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения;

- налоговый орган обязан в течение пяти дней со дня получения заявления на получение патента выдать или направить индивидуальному предпринимателю патент или уведомление об отказе в выдаче патента;

- патент или уведомление об отказе в выдаче патента выдается индивидуальному предпринимателю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Таким образом, переход на патентную систему налогообложения - право индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах.

При этом статьей 346.45 НК РФ в качестве необходимых условий для применения патентной системы налогообложения указаны не только выдача (т.е. оформление) налоговым органом патента по заявлению налогоплательщика, но и его фактическая выдача налогоплательщику (т.е. передача тем способом, который подтверждает дату его получения), поскольку налогоплательщик должен быть не только извещен о результатах рассмотрения его заявления о выдаче патента, но и фактически получить удостоверяющий данное право документ.

Без получения патента как документа, удостоверяющего указанное право, у налогоплательщика отсутствуют основания для применения патентной системы налогообложения.

В рассматриваемом случае Инспекцией не были выполнены требования п. 1, 2 и 3 ст. 346.45 НК РФ (в их взаимной связи друг с другом) - не обеспечено соответствие даты начала действия патентной системы налогообложения дате выдачи патента, а также получение предпринимателем выданного патента в установленные сроки, чем было нарушено его право на своевременное (с учетом поданного заявления) применение патентной системы налогообложения.

Довод подателя апелляционной жалобы о применения индивидуальным предпринимателем патентной системы налогообложения с 01.01.2016 не принимается судебной коллегией, поскольку не основан на положениях статьи 346.45 НК РФ, а моментом, с которого налогоплательщик перешел на соответствующий налоговый режим, является день выдачи ему патента, а именно - 20.01.2016.

Тем самым, срок действия патента должен исчисляться с 20.01.2016 года по 20.07.2016 года, а не с 01.01.2016 г. по 30.06.2016 г., как ошибочно указано в патенте от 11.01.2016 г. N 7721160003869.

Судом учитывается, что установленный п. 2 ст. 346.45 НК РФ срок представления заявления на получение патента (не позднее чем за 10 дней до даты начала применения патентной системы налогообложения) с учетом ст. 6.1 НК РФ и исчисления указанного срока в рабочих днях, при представлении предпринимателем заявления 29.12.2015 г. и начале применения патентной системы налогообложения с 20.01.2016 г., соблюден.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ, налогоплательщики, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, производят уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в следующие сроки: - в размере одной трети суммы налога в срок не позднее девяноста календарных дней после начала действия патента; - в размере двух третей суммы налога в срок не позднее срока окончания действия патента.

Из указанного следует, что уплата налога в связи с применением патентной системы налогообложения должна быть произведена предпринимателем не позднее 20.04.2016 года в размере одной трети суммы налога (6 000 руб.) и не позднее 20.07.2016 года в размере двух третей суммы налога (12 тысяч руб.).

Судом установлено, что заявитель произвел уплату налога за патент N 7721160003869 - 12.04.2016 года на сумму 10 000 рублей и 11.05.2016 года на сумму 8 000 рублей, что полностью соответствует подпункту 2 пункта 2 статьи 346.51 НК РФ.

Следовательно, нарушения срока уплаты налога предпринимателем допущено не было.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к верному выводу о том, что у Инспекции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления предпринимателя от 01.06.2016 об изменении срока действия патента N 7721160003869 (он мог быть исправлен в связи с допущенной технической ошибкой) и для отказа в удовлетворении заявления о выдаче патента от 13.06.2016 г. на оставшийся период календарного 2016 г.

В связи с чем, оспариваемые ненормативные акты Инспекции: сообщение от 17.05.2016 года N 152, письмо от 14.06.2016 года N 08- 13/19936@ и уведомление об отказе в выдаче патента от 17.05.2016 года N 73 не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-168840/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов