Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 02АП-10997/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

22 февраля 2017 г.

Дело N А28-6435/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Новоселовой К.Л., действующей на основании доверенности от 01.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу N А28-6435/2016, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН: 4345321980, ОГРН: 1124345002077)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (ИНН: 2983997819,ОГРН: 1108383000373),

о взыскании 2 291 167 рублей 04 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - ООО "Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" (далее - ООО "СтроймонтажТимано-Печора", Общество, ответчик) о взыскании 2 291 167 рублей 04 копеек задолженности по договору от 01.05.2012 N 16.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 исковые требования ООО "Гарант" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СтроймонтажТимано-Печора" в пользу истца 2 291 162 рубля 40 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "СтроймонтажТимано-Печора" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 отменить.

Заявитель жалобы считает, что заявленный ООО "Гарант" иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании представитель ООО "Гарант" указала на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Как следует из материалов дела, 01.05.2012 между ООО "Гарант" (поставщиком) и ООО "СтроймонтажТимано-Печора" (покупателем) был заключен договор N 16, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю продукцию, а покупатель принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях договора поставки.

Количество, ассортимент, качество, цена поставляемой продукции устанавливаются сторонами договора в счетах-фактурах или в счетах (пункт 1.2 договора).

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 договора, в котором оговорено, что оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в срок или на условиях, установленных в счетах.

Моментом исполнения обязательства покупателя по оплате товара признается дата списания денежных средств с расчетного счета истца.

Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. В случае отсутствия разногласий направленных за 10 дней до окончания указанного срока, договор автоматически пролонгируется на следующий календарный год.

В период с 05.05.2015 по 08.04.2016 истцом в адрес ответчика был поставлен товар, а также оказаны транспортные услуги и услуги по ремонту электродвигателя на общую сумму 2 767 712 рублей 03 копейки, что подтверждается универсальными передаточными документами, товарными накладными, актами оказанных услуг (л.д. 50-90).

Указанные документы содержат подписи и печати сторон, с указанием должности лица, получившего товар, подписаны без разногласий.

Оплата поставленного товара произведена ответчиком частично, согласно расчету истца задолженность составляет 2 291 167 рублей 04 копейки.

Между тем судом первой инстанции установлено, что истцом неверно определена общая сумма задолженности. Согласно произведенному судом расчету, при сложении стоимости поставленного товара и оказанных услуг, подтвержденных товарными накладными, УПД и актами оказанных услуг, за вычетом произведенной ответчиком частичной оплаты, задолженность составила 2 291 162 рубля 40 копеек.

Поскольку факт поставки и принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме на момент вынесения судом решения, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 2 291 162 рубля 40 копеек.

Довод Общества о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2016) было предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

То есть по смыслу данной нормы процессуального права, по общему правилу, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора не требовалось, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ требование о соблюдении обязательного претензионного порядка вступает в силу с 01.06.2016.

Таким образом, с 01.06.2016 обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Гарант" поступило в Арбитражный суд Кировской области 30.05.2016 (л.д.9), то есть до вступления в силу Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству искового заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01.06.2016.

Из договора от 01.05.2012 следует, что сторонами претензионный порядок урегулирования спора не установлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу N А28-6435/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроймонтажТимано-Печора" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных