Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 09АП-65543/16

г. Москва

30 января 2017 г.

Дело N А40-171566/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО СК "Мегарусс-Д"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года

по делу N А40-171566/16, принятое судьей Стародуб А.П.

по исковому заявлению ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО СК "Мегарусс-Д"

о возмещении ущерба в порядке суброгации 27 036 рублей

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - истец) к ЗАО СК "Мегарусс-Д" (далее - ответчик) о взыскании 27 036 рублей, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, право требования которого перешло к страховщику в порядке суброгации.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17 ноября 2016 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал с ЗАО СК "Мегарусс-Д" в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" сумму в размере 27 036 рублей, составляющих сумму страхового возмещения ущерба, госпошлину в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в исковых требованиях к ООО "СК "Мегарусс - Д" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене.

Судом первой инстанции установлено, что 14.02.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом.

Автомобиль Митсубиси, Р924РХ163, был застрахован по риску КАСКО в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (ПОЛИСУ) N 007АТ-12/06722.

ДТП произошло в результате того, что водитель Субботин А.В., управлявший автомобилем Ваз, М130СХ163, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Ваз, М130СХ163, была застрахована по риску обязательной гражданской ответственности в ЗАО СК "Мегарусс-Д", полис ВВВ 0605759280.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 27 036 руб. (утрата товарной стоимости).

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" предъявило требование о возмещении вреда к ЗАО СК "Мегарусс-Д" путем направления претензии со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП.

Претензия Ответчиком была получена и до настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства на счет ООО "Группа Ренессанс Страхование" не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

Руководствуясь ст.ст. 15, 965, 931, 1064 и 1079 ГК РФ, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, она подлежит взысканию.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности суд признал необоснованным, указав следующее.

Истец предъявляет свои требования в соответствии со ст. 965 ГК РФ, на основании которой происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона.

По требованиям, предъявляемым в порядке суброгации, применяется порядок, предусмотренной ст. 201 ГК РФ, в соответствии с которым перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, как указал суд первой инстанции, требование о возмещении ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы могло быть заявлено истцом не позднее трех лет с момента возникновения обязательства из причинения вреда (23.10.2013 г.), т.е. не позднее 23.10.2016 г.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление поступило в суд 16.08.2016 г.

Таким образом, истцом срок исковой давности не пропущен.

Апелляционный суд поддерживает доводы жалобы.

В данном случае срок исковой давности следует исчислять не с даты, когда истец произвел выплату (причем, только лишь во исполнение решения суда), а с даты ДТП. Истец после этого встал на место потерпевшего.

Следовательно, требование о возмещении ущерба в пределах выплаченной страхователю суммы могло быть заявлено истцом не позднее трех лет с момента возникновения обязательства из причинения вреда (14.02.2013 г.), т.е. не позднее 14.02.2016 г.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ). Для страховщика, выплатившего страховое возмещение, срок исковой давности должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку при суброгации не возникает новое обязательство, а лишь происходит замена кредитора по требованию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, течение срока исковой давности не изменяется.

Указанный вывод о порядке исчисления срока исковой давности при суброгации подтверждается также судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2016 года по делу N А40-241117/2015).

Согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы, исковое заявление поступило в суд 16.08.2016 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2016 года по делу N А40-171566/16 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО СК "Мегарусс-Д" 3 000 (три тысячи) рублей уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

В.С. Гарипов