Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-4403/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - судебное решение)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 г. N 16АП-4403/16

г. Ессентуки

15 февраля 2017 г.

Дело N А20-1597/2016

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Макарова Н.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн-ЗЭТ" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2016 по делу N А20-1597/2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концерн-ЗЭТ" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2016 по делу N А20-1597/2016.

Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование пропуска срока заявитель жалобы ссылается на тот факт, что первоначально жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 02.09.2016.

Определением от 10.10.2016 апелляционный суд возвратил жалобу в связи с нарушением порядка ее подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 срок подачи апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, или получения ими такой копии, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики изготовлено в полном объеме 02.09.2016, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Концерн-ЗЭТ" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2016 по делу N А20-1597/2016 первоначально подана 03.10.2016, тогда как последний день подачи жалобы 02.10.2016 (пятница), т.е. апелляционная жалоба была подана с пропуском срока и не содержала ходатайства о восстановлении срока на ее обжалование.

Определением от 10.10.2016 апелляционный суд возвратил жалобу в связи с нарушением порядка ее подачи, предусмотренного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.02.2017 общество с ограниченной ответственностью "Концерн-ЗЭТ" повторно подало апелляционную жалобу в суд первой инстанции (нарочно), о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, то есть спустя 3 месяца, после вынесенного апелляционным судом определения о возврате жалобы.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При обращении с апелляционной жалобой, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока, заявитель ссылается на нарушение требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации при подаче первоначальной апелляционной жалобы.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения негативных последствий, связанных с риском незнания процессуального законодательства и не может быть причиной неравного положения сторон по отношению друг другу.

Принципами судопроизводства, закреплёнными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством. В противном случае имеет место злоупотребление процессуальными правами на стороне проигравшего путем затягивания как сроков вступления судебного акта в законную силу, так и исполнения принятого судебного акта.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса надлежащим образом и своевременно подать жалобу.

Подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы.

Поскольку заявитель не назвал иные причины, которые не зависели от него и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы (а не по истечении трехмесячного срока после возврата первоначально поданной апелляционной жалобы), у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, в связи с чем, правовых оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Концерн-ЗЭТ" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.09.2016 по делу N А20-1597/2016.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн-ЗЭТ" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок.

Судья

Н.В. Макарова