Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2017 г. N 08АП-14869/16

Требование: о возмещении вреда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

20 января 2017 г.

Дело N А75-10044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14869/2016) общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2016 по делу N А75-10044/2016 (судья Зубакина О.В.)

по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (ОГРН 1058602819538)

о взыскании 774 221 рублей вреда

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кульжик Л.Г. по доверенности от 28.12.2016 сроком действия по 31.12.2017;

от ответчика: Котова Е.В. по доверенности N 41/17 от 01.01.2017 сроком действия по 31.01.2018).

установил:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - истец, Служба, Природнадзор Югры) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ответчик, Общество, ООО "РН-Юганскнефтегаз") о взыскании вреда, причиненного лесам в размере 774 221 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2016 по делу N А75-10044/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "РН-Юганскнефтегаз" в пользу Службы взыскан вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 774 221 руб., а также с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 18 484 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения ответчиком вменяемых ему действий (загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами), повлекших причинение ущерба лесному фонду.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РН-Юганскнефтегаз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что в границах выявленного загрязненного участка пролегает трубопровод 20/36 "т.32 - т.72", согласно паспорту которого, трубопровод зарегистрирован в ООО "РН-Юганскнефтегаз" 16.09.2008. При этом, в паспорте трубопровода имеется информация о ремонте и переустройстве трубопровода в период с 16.09.2008 по 28.10.2015 (дата окончания проверки государственным органом). Отказы на трубопроводе отсутствуют, следовательно, инциденты, в указанных границах загрязнения Обществом не допускались, в связи с чем Природнадзором Югры не доказана причастность Общества к вменяемому лесонарушению. Кроме того, Общество отмечает, что для установления вреда в виде негативного изменения окружающей среды необходимо провести количественно химический анализ проб почв.

Таким образом, по мнению ответчика, судом первой инстанции не установлены факты загрязнения Обществом земельного участка и возникновения негативного воздействия на окружающую среду, в связи с чем оснований для взыскания с Общества убытков не имелось.

Также, податель жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно приобщена к материалам дела ненадлежащим образом заверенная копия решения Нефтеюганского районного суда по делу N 12-24/2016 и без отметки о вступлении его в законную силу.

Более того, по мнению Общества, не проведение судом первой инстанции судебных прений и непредоставление права выступить с репликами является основанием для отмены оспариваемого решения.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В судебном заседании представитель ООО "РН-Юганскнефтегаз" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Службы отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 09-479/2015 от 01.09.2015 заместителя руководителя Службы государственным инспектором ХМАО - Югры в области охраны окружающей среды в период с 01.10.2015 по 28.10.2015 проведена плановая документарная выездная проверка в отношении ООО "РН-Юганскнефтегаз", по соблюдению Обществом требований законодательства в области лесных отношений, пользования недрами и условий лицензий на территории Ханты-Мансийского автономного округа.

В ходе рейдового патрулирования в квартале 99 выделе 98 (в районе куста N 556 Мало-Балыкского месторождения нефти) Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество обнаружен нефтезагрязненный участок (координаты N 60° 28'10.1" Е72° 14'32.8"; N 60° 28'09.2" Е72° 14'39.6"). Площадь нефтезагрязненного участка составила 0,162 га (1 620 кв.м.).

Результаты патрулирования (проверки) и координаты нефтезагрязненного участка зафиксированы в акте проверки N 09-479/2015 от 02.11.2015, составлена карта-схема лесонарушения. В ходе патрулирования велась фотосъемка.

К акту рейдового патрулирования N 09-479/2015 от 02.11.2015 был составлен абрис с нанесением точек географических координат загрязненного участка.

Для подтверждения факта причинения вреда почве специалистами Сургутского отдела филиала федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре были отобраны пробы почв, согласно заключению, которых в пробах, отобранных в месте загрязнения, наблюдается превышение содержания нефтепродуктов в 38,2 раза по сравнению с незагрязненным участком (протоколы КХА N 721, 722, заключение N 545/СИ от 02.11.2015).

Постановлением от 23.11.2015 по делу об административном правонарушении N 09-1332/2015 ООО "РН-Юганскнефтегаз" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Указанное постановление было оспорено Обществом в судебном порядке.

Решением Нефтеюганского районного суда от 01.02.2016 по делу N 12-24/2016, оставленным без изменения решением Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.05.2016 постановление от 23.11.2015 по делу об административном правонарушении N 09-1332/2015 признано законным, факт загрязнения участка лесного фонда в квартале 99 выделе 98 (в районе куста N 556 Мало-Балыкского месторождения нефти) Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество и вина Общества в его загрязнении - установленными и доказанными.

Претензионным письмом от 02.02.2016 N 16-ЛН/2016 (исх. N 31-02-598) Обществу было предложено в добровольном порядке в течении 30 дней со дня получения претензии возместить ущерб в размере 1 073 834 руб.

От Общества в Службу поступило письмо N 22-02-549 от 30.03.2016, согласно которому ущерб за загрязнение лесного участка в квартале 99 выделе 98 (в районе куста N 556 Мало-Балыкского месторождения нефти) Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество уже был оплачен по претензии N 158-ЛН/2013 N 31-02-4576 от 14.08.2013). Площадь загрязнения по указанной претензии составила 0, 0452 га. При этом, Общество предложило Природнадзору Югры направить абрисы нефтезагрязненных участков с нанесением точек географических координат загрязненных участков.

На основании поступившей информации, Служба произвела корректировку площади лесонарушения путем вычета из площади загрязнения по претензии N 16-ЛН/2016 (0, 162 га) площади оплаченного ущерба по претензии N 158-ЛН/2013 (0, 0452 га), в связи с чем в адрес Общества было направлено письмо N 31-02-2358 от 05.04.2016 с откорректированным расчетом ущерба, причиненного лесному фонду площадью 0, 1168 га (1 168 кв.м.), в сумме 774 221 руб., для добровольной оплаты в течение 30 (тридцати) дней.

Поскольку в установленный срок ущерб не был оплачен ООО "РН-Юганскнефтегаз" в добровольном порядке, Служба обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

05.10.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца были правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, предусмотренному в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) к компонентам природной среды относятся: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; природный объект - естественная экологическая система, природный ландшафт и составляющие их элементы, сохранившие свои природные свойства.

Частью 1 статьи 4 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причиненный этими лицами вред лесам.

В части 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

При этом, частью 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии, исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде осуществляется при отсутствии фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среде в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Частью 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Размер вреда, причиненного лесам, исчислен Службой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" и постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".

Из справки филиала ФГУП "Рослесинфорг" "Запсиблеспроект" от 15.12.2011 N 06/3540 следует, что по данным государственного лесного реестра и материалов лесоустройства, лесообразующей породой на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является сосна (сосновые насаждения занимают 46% площади лесов на территории округа).

В соответствии с пунктом 5 приложения N 4 Методики N 273 размер ущерба при лесонарушении в виде порчи почв рассчитывается как 4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр испорченной почвы).

Как следует из текста искового заявления, расчет ущерба по нарушенному нефтезагрязненному участку площадью 0, 1168 га (1 168 кв.м.) составил 774 221 руб., а именно:

1 168 (кв.м.) х 120,96 (руб. коп.) х 1,37 х 4 (кратность), где:

- 1 168 (кв.м.) - площадь, кв.м.;

- 120,96 руб. - наибольшая ставка платы за единицу объема древесины, преобладающей основной лесообразующей породы (сосна), согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, руб. за 1 плотный куб.м.;

- 1,37 - коэффициент, предусмотренный постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности";

- 4 - коэффициент кратности согласно пункту 5 приложения N 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, считает его составленным арифметически верно, в соответствии с действующим законодательством, фактическими обстоятельствами дела.

Обращение Службы в арбитражный суд с настоящим иском обусловлено установленной законом обязанностью ответчика возместить причинённый им вред в результате загрязнения почвы лесного участка нефтесодержащей жидкостью.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Службой в подтверждение факта совершения ООО "РН-Юганскнефтегаз" вменяемых ему действий - загрязнение почвы лесного участка нефтепродуктами, повлекших причинение ущерба лесному фонду, представлены: постановление о назначении административного наказания от 23.11.2015 N 09-1332/2015, акт проверки N 09-479/2015 от 02.11.2015, фотоматериалы, протоколы количественного химического анализа почв, отобранных в месте загрязнения, в соответствии с которым на загрязненном участке наблюдается превышение содержания нефтепродуктов по сравнению в незагрязненным участком, расчет ущерба причиненного лесному фонду.

Кроме того, как было выше сказано, вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 01.02.2016 по делу N 12-24/2016 постановление от 23.11.2015 по делу об административном правонарушении N 09-1332/2015 признано законным, факт загрязнения участка лесного фонда в квартале 99 выделе 98 (в районе куста N 556 Мало-Балыкского месторождения нефти) Юнг-Яхского участкового лесничества ТО-Нефтеюганское лесничество и вина Общества в его загрязнении являются установленными и доказанными.

При этом, как следует из постановления от 23.11.2015 по делу об административном правонарушении N 09-1332/2015 в ходе административного расследования ООО "РН-Юганскнефтегаз" представило информацию (вх. N 6708 от 19.11.2015) о том, что порыв нефтепровода в квартале 99 выделе 98 Юнг-Яхского участкового лесничества, по вышеуказанному инциденту в Обществе отсутствует за давностью лет.

Как установлено вступившим в законную силу решением Нефтеюганского районного суда от 01.02.2016 по делу N 12-24/2016 согласно решению N 6/05 единственного участника ООО "ЮНГ-ЭПУ сервис" от 14.11.2005, произошло переименование ООО "ЮНГ-ЭПУ сервис" в ООО "РН-Юганскнефтегаз" без образования нового юридического лица. Данное решение не содержит, что в связи с переименованием юридического лица, ООО "РН-Юганскнефтегаз" не несет ответственности за деятельность ООО "ЮНГ-ЭПУ сервис".

В соответствии с договором аренды лесного участка N 0364/12-06-ДА от 20.12.2012 эксплуатация участка лесного фонда в квартале 99 выделе 98 ТО-Нефтеюганское лесничество Юнг-Яхского участкового лесничества осуществляет ООО "РН-Юганскнефтегаз". Нефтезагрязнение спорного участка выявлено в ходе проведения плановой документарной выездной проверки в период с 01.10.2015 по 28.10.2015, что подтверждает факт загрязнения данного земельного участка в период деятельности "РН-Юганскнефтегаз".

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, факт загрязнения территории лесного участка подтверждается материалами дела, в связи с чем ООО "РН-Юганскнефтегаз" обязано возместить вред, причиненный почве, как объекту охраны окружающей среды.

Довод Общества о том, что судом первой инстанции не установлен факт возникновения негативного воздействия на окружающую среду, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума от 18.10.2012 N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Таким образом, в пунктах 40 и 41 Постановления N 21 разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Деградация естественных экологических систем выражается в негативных экологических последствиях от выброса ответчиком загрязняющих веществ в размере, превышающем установленные для окружающей среды нормативы (аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суд Российской Федерации от 06.04.2015 N 310-ЭС15-1168, от 13.07.2015 N 309/КГ15-9266).

В конкретной ситуации в заключении N 545/СИ от 02.11.2015 действительно имеется указание на то, что водные вытяжки проб почв N 1 и N 2 не оказывают вредного воздействия на тест-объекты, однако в пробах почвах над фоном установлено превышение содержания по нефтепродуктам в 38,2 раза.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 также указано, что при наличии такс и методик исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), утвержденных федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, указанные таксы и методики подлежат обязательному применению судами для определения размера возмещения вреда в его денежном исчислении.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, а именно: приобщение судом к материалам дела копии решения Нефтеюганского районного суда по делу N 12-24/2016 без надлежащего заверения и без отметки о вступлении в законную силу; не проведение судом судебных прений и непредоставление права выступить с репликами, что по мнению подателя жалобы является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Отклоняя указанные доводы ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Во-первых, судебные решения размещаются в открытом доступе на сайтах судов и отсутствие на копии решения штампа заверения не может являться для арбитражного суда основанием к отказу в приобщении его в материалы дела, во-вторых, как было выше сказано, решение Нефтеюганского районного суда от 01.02.2016 по делу N 12-24/2016 было обжаловано Обществом в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, решением от 25.05.2016, которого оно оставлено без изменения, соответственно с указанной даты (25.05.2016) решение Нефтеюганского районного суда от 01.02.2016 считается вступившим в силу.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы о не проведении судом первой инстанции судебных прений и не предоставлении права выступить с репликами, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При этом, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в их перечень такое основание для отмены как не проведение судом судебных прений и непредоставление права выступить с репликами не входит.

Из обжалуемого решения также следует, что суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, признал правомерным представленный Службой расчет ущерба, произведенного на основании такс и методик исчисления размера вреда, причинённого лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 273 от 08.05.2007, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объёма лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", а также требованиях федерального законодательства о федеральном бюджете.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования Службы в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО "РН-Юганскнефтегаз".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.10.2016 по делу N А75-10044/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов