Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 14АП-1554/17

г. Вологда

28 февраля 2017 г.

Дело N А13-13129/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оптима" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2017 года об отказе в передаче по подсудности дела N А13-13129/2016 (судья Киров С.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (место нахождения: 109052, Москва, ул. Смирновская, д. 10, корп. 22; ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оптима" (место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, просп. Среднеохтинский, д. 11, корп. 1, лит. А, п. 5-Н; ОГРН 5067847563273, ИНН 7806349336; далее - Общество) о взыскании 4 242 908 руб. задолженности по договору поставки от 15.08.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вологодская Ягода", Петухов Андрей Викторович, Петухов Павел Андреевич, общество с ограниченной ответственностью "Звезда", общество с ограниченной ответственностью "Комбел", Калинина Мария Михайловна.

Ликвидатор Общества Аниканов И.А. представил ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту нахождения ответчика.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 30.01.2017 отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В обоснование жалобы ссылается на то, что отдельное соглашение о подсудности между истцом и ответчиком в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не заключено, дело принято с нарушением правил подсудности, установленных статьей 35 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда о передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В статье 4 АПК РФ указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, нормы которой обладают силой прямого действия (статья 15 Конституции), никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 47 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Данное правило не применяется в случаях, предусмотренных статьями 36 (подсудность по выбору истца), 37 (договорная подсудность), 38 (исключительная подсудность) АПК РФ.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности спора исключает возможность применения альтернативной подсудности (по выбору истца).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Банк и общество с ограниченной ответственностью "Вологодская ягода" (далее - ООО "Вологодская ягода") заключили генеральный договор N 005-ВР-30-10 об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 27.09.2010 (далее - генеральный договор от 27.09.2010), в соответствии с условиями которого ООО "Вологодская ягода" безотзывно и безусловно обязалось уступить Банку денежные требования, вытекающие из предоставления ООО "Вологодская ягода" товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам (Дебиторам) на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия генерального договора, а Банк обязался передать ООО "Вологодская ягода" денежные средства в счет этих денежных требований в сроки и в порядке, определяемые дополнительным соглашением к генеральному договору, и оказывать ООО "Вологодская ягода" иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, являющимися предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемыми дополнительными соглашениями к генеральному договору (пункт 2.1 генерального договора).

Согласно пункту 2.2 генерального договора от 27.09.2010 в течение срока действия договора любое денежное требование к любому из Дебиторов ООО "Вологодская ягода" переходит к Банку в момент его возникновения, если иное не установлено договором.

ООО "Вологодская ягода" уступило Банку денежные требования, вытекающие из предоставления товаров Обществу по договору поставки продукции от 18.05.2011 в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2011, 01.05.2013, 13.05.2013, 27.10.2014, заключенного между ООО "Вологодская Ягода" и ответчиком.

Согласно пункту 8.2 договора поставки продукции от 18.05.2011, при недостижении согласия, споры разрешаются в Арбитражном суде по месту нахождения Поставщика (ООО "Вологодская ягода") в соответствии с действующим законодательством.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.09.2016 (на дату подачи искового заявления) местом регистрации ООО "Вологодская ягода" являлся город Вологда (т. 1, л. 20).

По договору цессии истцу уступлены права, вытекающие из договоров поставки в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поэтому реализацию этих прав истец вправе осуществлять в том же объеме и на тех же условиях, что и первоначальный кредитор (ООО "Вологодская ягода").

Как следует из материалов дела, право переходит вместе со связанными с требованием правами, следовательно, и с правами, обеспечивающими рассмотрение спора в соответствующем суде.

Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие правила, предусмотренного статьей 384 ГК РФ, не исключено, а право на разрешение споров по договору является связанным с переданным правом требования возврата денежных средств, то данное право следует считать перешедшим к истцу вместе с требованием о возврате денежных средств.

Апелляционный суд считает, что правовых оснований для передачи дела для рассмотрения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с пунктом 6.1 части 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности или об отказе в такой передаче, законом не предусмотрено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2017 года по делу N А13-13129/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Оптима" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина