Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 г. N 07АП-700/12

г. Томск

02 февраля 2012 г.

Дело N 67-5654/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей М.Ю. Кайгородовой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии:

от истца: О.С. Власовой, по доверенности N 03-31/09/00066 от 10.01.2012 г.,

от ответчика: без участия ( извещен),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Томску

на определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2011 года

по делу N А67-5654/2011 ( судья Д.И. Янущик)

по иску Федеральной налоговой службы России

к Костареву Константину Андреевичу

о взыскании 294 023 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась с иском к Константину Андреевичу Костареву о взыскании с ответчика, как руководителя ООО "Томская геологоразведочная экспедиция" (далее - ООО "ТГРЭ"), 294 023 рублей 20 копеек убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением от 28 ноября 2011 года иск оставлен без рассмотрения (л.д.59-60).

Не согласившись с определением, ФНС России в апелляционной жалобе просит его отменить, исковое заявление направить на новое рассмотрение. По мнению подателя, при рассмотрении иска о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве невозможно применение положений данного закона в редакции от 28.04.2009 года, так как положения закона в новой редакции не применимы к указанным правоотношениям. Кроме того, положения закона в редакции от 28.04.2009 года о праве уполномоченного органа подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя до завершения конкурсного производства в принципе не могли быть реализованы, поскольку в тот момент не существовали (л.д.65-67).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по заявлению уполномоченного органа в лице Инспекции ФНС России по г.Томску определением Арбитражного суда Томской области от 27.12.2005 года по делу N А67-18660/05 в отношении ООО "ТГРЭ" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Томской области от 20.04.2007 года ООО "ТГРЭ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 25.01.2011 года конкурсное производство в отношении ООО "ТГРЭ" завершено, производство по делу N А67-18660/05 прекращено. 04.02.2011 года в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении ООО "ТГРЭ".

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.03.2011 ГОДА с ФНС России в лице ИФНС России по г.Томску по результатам процедуры банкротства ООО "ТГРЭ" взыскано 820 398 рублей 07 копеек, в том числе 294 023 рублей 20 копеек в пользу конкурсного управляющего А. Г. Мифтахова.

Данные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и сторонами не оспариваются.

Полагая, что понесенные уполномоченным органом расходы в размере 294 023 рублей 20 копеек по обязательствам должника о финансировании процедуры банкротства подлежат возмещению бывшим руководителем ООО "ТГРЭ", истец обратился с настоящими требованиями о привлечении К. А. Костарева к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Первой инстанцией иск обоснованно оставлен без рассмотрения.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции Федерального закона N 73 от 28.04.2009 года, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным данным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как разъяснено в информационном письме Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральный закон от 28.04.2009 года N 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009 года. Предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 73 -ФЗ от 28.04.2009 года процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10) подлежат применению судами после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые в статье 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 г. N 73 -ФЗ обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Принимая во внимание приведенные нормы права и разъяснения Президиума ВАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование о привлечении К. А. Костарева к субсидиарной ответственности и взысканию с него 294 023 рублей 20 копеек убытков подлежало рассмотрению в деле о банкротстве.

Основания не согласиться с данным выводом первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, иск правомерно оставлен первой инстанцией без рассмотрения.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в полном объеме были предметом его исследования и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 156, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 28 ноября 2011 года по делу N А67-5654/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановления может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко