Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 02АП-10571/16

г. Киров

12 января 2017 г.

Дело N А17-6943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2016 по делу N А17-6943/2016, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району

к Управлению Федерального Казначейства по Ивановской области

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Территориальное управление социальной защиты населения по городскому округу Кохма и Ивановскому муниципальному району (далее - заявитель, ТУСЗН по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федерального Казначейства по Ивановской области (далее - ответчик, УФК по Ивановской области, административный орган) от 19.08.2016 N 3300-22-39/01 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 41 555,53 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ТУСЗН по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление федерального казначейства по Ивановской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Кинешемской городской прокуратурой проверки в ТУСЗН по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району установлены факты нецелевого использования средств федерального бюджета при начислении и выплате социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг гражданам, вдовам (вдовцам) умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с Чернобыльской катастрофой, а также умерших инвалидов вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в общей сумме 831 110,50 руб.

Указанное нарушение послужило поводом для возбуждения Кинешемской городской прокуратурой 18.03.2016 дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении направлены прокуратурой для рассмотрения в соответствии с предоставленными полномочиями и установленной компетенцией в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере - УФК по Ивановской области.

Постановлением УФК по Ивановской области от 19.08.2016 N 3300-22-39/01 ТУСЗН по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 15.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 41 555,53 (5% от суммы средств, использованных не по целевому назначению - 831 110,50 руб.).

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) одним из принципов бюджетной системы Российской Федерации является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Пунктом 1 статьи 306.4 БК РФ установлено, что нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Согласно п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон N 1244-1) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся граждане, получившие или перенесшие лучевую болезнь и другие заболевания, а также инвалиды вследствие чернобыльской катастрофы.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 14 данного Закона (в ред. от 24.11.1995) вышеуказанным категориям граждан гарантировалась: оплата занимаемой общей площади в домах государственного и муниципальных фондов, а также в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных действующим законодательством), в том числе и членам их семей, проживающим с ними, в размере 50% квартирной платы, исчисленной по ставкам, установленным для рабочих и служащих, а также предоставление скидки в размере 50% с установленной платы за пользование телефоном, радио, коллективными телевизионными антеннами (кроме спутниковых), и за их установку, за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, предоставление скидки в размере 50% со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Таким образом, льгота в виде скидки в размере 50% от установленной платы за пользование коммунальными услугами предусматривалась только для граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь, другие заболевания, а также для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы. На членов их семей указанная льгота не распространялась.

Федеральным законом от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ст. 14 Закона N 1244-1 изложена в новой редакции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона N 1244-1 (в редакции от 22.08.2004) гражданам, получившим или перенесшим лучевую болезнь и другие заболевания, а также инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы гарантируется: оплата в размере 50% занимаемой общей площади в домах государственного и муниципального фондов и в приватизированных жилых помещениях (в пределах норм, предусмотренных законодательством Российской Федерации), в том числе и членам их семей, проживающим с ними; оплата в размере 50% за пользование отоплением, водопроводом, газом и электроэнергией, а проживающим в домах, не имеющих центрального отопления, - предоставление скидки в размере 50% со стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, включая транспортные расходы.

Новая редакция нормы не изменила перечень субъектов, которым предоставлялась льгота по оплате за пользование коммунальными услугами.

Таким образом, указанная льгота, установленная ст. 14 Закона N 1244-1 в редакции от 22.08.2004, так же как и в ранее действовавшей редакции, на членов семей граждан, получивших или перенесших лучевую болезнь и другие заболевания, инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, не распространяется.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона N 1244-1 меры социальной поддержки, предусмотренные пунктами 3 и 14 части первой статьи 14 названного Закона и пунктом 1 части первой настоящей статьи, распространяются на семьи, в том числе на вдов (вдовцов) умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Вместе с тем в данном случае системное толкование п. 3 ч. 1 ст. 14 и абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона N 1244-1 не дает оснований распространять льготу по оплате коммунальных услуг на членов семей ликвидаторов последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в том числе вдов (вдовцов).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.14 КоАП РФ.

Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств невозможности соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Управление не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется и в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина ТУСЗН по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району муниципальному району в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, является доказанной.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы ТУСЗН по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм Закона N 1244-1.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.10.2016 по делу N А17-6943/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления социальной защиты населения по городскому округу Кинешма и Кинешемскому муниципальному району - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

П.И. Кононов