Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2017 г. N 13АП-32835/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 мая 2017 г. N Ф07-3399/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

14 февраля 2017 г.

Дело N А56-94938/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.

при участии:

от ОАО "Петербургская сбытовая компания": Мальцева Е.П. по доверенности от 28.12.2016, Сырцова К.И. по доверенности от 28.12.2016,

от ООО "Резеда": Давлятханов А.Р. по доверенности от 01.08.2016, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32835/2016) ООО "Резеда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-94938/2015/тр.1 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению ОАО "Петербургская сбытовая компания" о включения требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Резеда",

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась Федеральная налоговая служба, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу, с заявлением о признании ООО "Резеда" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.03.2016, резолютивная часть которого объявлена 09.03.2016, указанное заявление признано обоснованным; в отношении ООО "Резеда" введена процедура наблюдения; в качестве временного управляющего ООО "Резеда" утверждён Евстигнеев Илья Игоревич.

Вышеуказанные сведения опубликованы в выпуске газеты "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

В арбитражный суд 11.04.2016 поступило заявление акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Резеда" требований в размере 165 220 руб. 41 коп. основного долга и в размере 130 817 руб. 98 коп. пеней.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 08.11.2016 признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Резеда" требования АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 165 220 руб. 41 коп. основного долга и в размере 130 817 руб. 98 коп. пеней, учитывая пени отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО "Резеда" просит определение от 08.11.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов в третью очередь денежные требования АО "Петербургская сбытовая компания" в размере 48 160 руб. 40 коп., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ООО "Резеда" поддержал доводы апелляционной жалобы.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя АО "Петербургская сбытовая компания", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проанализировав представленные суду пояснения и информацию, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (нынешнее наименование - АО "Петербургская сбытовая компания") и ООО "Резеда" был заключён договор энергоснабжения N 46820 от 21.03.2013 и дополнительное соглашение от 21.03.2013 к договору (данным соглашением был определён порядок оплаты электрической энергии, поставленной до момента заключения договора).

Согласно пункту 1.1 договора ОАО "Петербургская сбытовая компания" обязалось продавать и передавать для ООО "Резеда" электрическую энергию и мощность, а также оказывать технологически связанные с этим услуги для ООО "Резеда"; ООО "Резеда" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и полученные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности.

Согласно пункту 3.2 договора, подлежащие оплате величины потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчётных счётчиков (приборов учёта электрической энергии).

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момент погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8 настоящего договора. Порядок расчётов определён в пунктах 4.1 - 4.18 Договора, а ответственность за нарушение условий Договора - в пунктах 6.1 - 6.14 Договора.

Ссылаясь на наличие задолженности ООО "Резеда" перед АО "Петербургская сбытовая компания" по оплате потребленной электроэнергии в сумме 165 220 руб. 41 коп., АО "Петербургская сбытовая компания" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" были утверждены "Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии" (далее - Основные положения Постановления Правительства РФ).

Пункт 165 Основных положений Постановления Правительства РФ предусматривает, что снятие показаний расчётного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчётного прибора учета.

Пункт 166 Основных положений Постановления Правительства РФ предусматривает, в частности, что в случае непредставления потребителем показаний расчётного прибора учета в сроки, установленные в разделе X Основных положений Постановления Правительства РФ или в договоре, для целей определения объёма потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии за расчётный период при наличии контрольного прибора учёта и если контрольный прибор учёта является интегральным, то почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяются следующим образом:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки, МВтч, определяется:

если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, по формуле:

,

где:

- максимальная мощность энергопринимающих устройств, относящаяся к соответствующей точке поставки, а в случае, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля), МВт;

T - количество часов в расчетном периоде, при определении объема потребления электрической энергии (мощности) за которые в соответствии с пунктами 166, 178, 179 и 181 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии подлежат применению указанные в настоящем приложении расчетные способы, или количество часов в определенном в соответствии с пунктом 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии периоде времени, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, но не более 8760 часов.

При расчете объема потребленной электроэнергии за 3-ий расчетный период АО "Петербургская сбытовая компания" исходила из того, что количество часов (Т) в указанной выше формуле равно 24.

В апелляционной жалобе ООО "Резеда" ссылается на то, что при расчете потребленной электроэнергии за 3-ий расчетный период количество часов должно быть равно 8, поскольку помещения использовались под офис с 8-ми часовым рабочим днем.

Апелляционный суд не соглашается с указанным доводом апелляционной жалобы.

Указание на "не более 8 760 часов" (24 часах365 дней) свидетельствует об установлении верхнего предела временного промежутка. Соответственно, количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление электрической энергии, может быть подтверждено любыми доказательствами.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение того, что в спорных помещениях был установлен 8-ми часовой режим работы, в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств в подтверждение согласования указанного режима работы в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность ООО "Резеда" перед АО "Петербургская сбытовая компания" составляет 165 220 руб. 41 коп.

Согласно расчету АО "Петербургская сбытовая компания" сумма неустойки составила 130 817 руб. 98 коп. Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

По материалам дела судом апелляционной инстанции установлено, что должник о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявленных требований.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2016 по делу N А56-94938/2015/тр.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова