Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 15АП-844/17

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2017 г.

дело N А32-35204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Герасименко А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акименковой Раисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2016 по делу N А32-35204/2016

по иску индивидуального предпринимателя Акименковой Раисы Алексеевны, к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице Краснодарского филиала, о взыскании 12 408 руб. 00 коп. принятое в составе судьи Крылова М.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акименкова Р.А. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" в лице филиала в г. Краснодар (далее - страховая компания) о взыскании 12408 руб. неустойки, 7600 руб. расходов на оплату услуг представителя и 307,50 руб. почтовых расходов.

Требования мотивированы невыплатой страховой компанией стоимости повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть решения принята 06.12.2016 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Акименкова Раиса Алексеевна обжаловала решение суда первой инстанции от 20.12.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ). Гулиян Р.И., подписав с истцом договор уступки прав требования, выразил свое согласие со всеми его условиями. Законом предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. После вынесения решения суда ответчик в течение длительного периода времени не исполнял судебный акт в добровольном порядке, чем сам продлил период просрочки.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-35204/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Kia Soul, государственный регистрационный номер К762ЕН123, принадлежащий Гулиян Р.И., получил механические повреждения.

7 мая 2014 года Гулиян Р.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 19 760 руб. 46 коп.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.07.2014 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гулиян Р.И. взыскано 136 439, 54 руб., в том числе страховое возмещение в размере 100 189, 54 руб., штраф в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 6250 руб.

Решение суда в полном объеме исполнено 17.09.2014 путем зачисления денежных средств на счет Гулиян Р.И.

20 сентября 2016 года по договору цессии N 001/16 Гулиян Р.И. уступил предпринимателю право требования неустойки, обязанность по выплате которой возникла вследствие произошедшего 29.04.2016 ДТП.

В связи с неуплатой ответчиком неустойки в размере 12 408 руб., рассчитанной истцом за период с 14.06.2014 по 17.09.2014, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Федеральный закон "Об ОСАГО" предусматривает основания для взыскания со страховщика неустойки (пени), а именно: обращение страховщика либо лица, которому уступлены соответствующие права требования по договору цессии, с заявлением к страховщику о страховой (компенсационной) выплате (п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО", в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года).

При принятии решения судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция, изложенная в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. ст. 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обоснованно указали на то, что обращение с рассматриваемым исковым заявлением является злоупотреблением правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 года N 306-ФЗ, действовавшей до 1 сентября 2014 года) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В то же время пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавалобы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадают под защиту закона при условии соблюдения их "пределов", т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными на обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Так, в рассматриваемом случае, ИП Акименковой Р.А. формально законно приобретено право требования по договору цессии. Однако, учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. права предпринимателя, не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд первой инстанции обоснованно усмотрел в данных действиях злоупотребление правом.

При этом судом первой инстанции учтено, что договор цессии заключен между потерпевшим и предпринимателем спустя два года после фактического исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара, в рамках которого со страховой компании в пользу Гулиян Р.И. взыскано страховое возмещение и штраф в размере 30 000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представителем Гулиян Р.И. в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции был Каргман Я.Э., который является и представителем Акименковой Р.А., на основании договора об оказании услуг N 001/16 от 20.09.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае суд первой инстанции, оценив условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в исковых требованиях надлежит отказать на основании статьи 10 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела, а также в целом на рынке страховых услуг, с учетом массовости аналогичных исков, направленных в суды в 2015, 2016 годах, свидетельствует о недобросовестности действий его участников, направленных на формальную судебную легитимизацию недобросовестных действий, осуществляемых путем массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения сверхприбыли, а не компенсации потерь.

Такое позиционирование прямо противоречит как принципу эквивалентности гражданского правоотношения и доброй совести его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

Возмещение вреда, а также штрафных санкций как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику подобных правоотношений.

Реализация механизма правового регулирования института страхования не может и не должна приводить к смещению имущественной массы даже в пользу его действительных участников, а тем более скупщиков долгов и неустоек.

Между тем, в настоящем случае, в том виде, в котором заявлены исковые требования, не достигается ни одна из указанных целей, тем более наносится вред общественным отношениям в области страхования.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, т. к. истец не является субъектом, нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы Акименковой Р.А. не были представлены доказательства уплаты государственной пошлины, на что было указано подателю апелляционной жалобы в определении от 20.01.2017 г. На момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, в виду чего надлежит взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2016 по делу N А32-35204/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акименковой Раисы Алексеевны (ИНН 233012971600) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Герасименко