Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 06АП-496/17

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

А04-9124/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Администрации города Сковородино: не явились;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: представителя Осинцева К.И. ;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 22.12.2016 по делу N А04-9124/2016

Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Белоусовой Ю.К.

по заявлению Администрации города Сковородино

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным постановления

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сковородино" (ОГРН 1022801229714, ИНН 2826001795; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - антимонопольная служба, административный орган) от 09.09.2016 по делу N З-153/2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 КоАП в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда от 22.12.2016 оспариваемое постановление признано незаконным ввиду применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным судебным актом, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не приведено исключительных обстоятельств для применения статьи 2.9 КоАП РФ, и выводы суда противоречат фактически установленным обстоятельствам. Крое того, указывает, что испрашиваемые документы для проведения проверки в рамках закона о контрактной системе администрацией так и не были представлены в уполномоченный орган; доказательств, свидетельствующих о принятии всевозможных мер для соблюдения требований действующего законодательства заявителем по делу не представлено.

Представитель управления в судебном заседании на на своих доводах настаивал.

Представитель администрации участия в судебном разбирательстве не принимал, отзыв на жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и заслушав представителя заявителя жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дел видно, что на основании информации о нарушении МБУ "АХЦ города Сковородино" и Администрацией города Сковородино положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ на территории города Сковородино в 2016 году, антимонопольной службой назначена внеплановая документарная проверка, и 20.07.2016 в адрес администрации направлен запрос N 06-2803 о предоставлении информации и документов.

Администрация письмом 09.08.2016 N 05-01-1402 направила в адрес управления пакет документов, но он возвращен в виду "истечения срока хранения".

09.08.2016 и 11.08.2016 администрация города вновь направила по электронной почте в адрес административного органа информацию и часть документов. Вместе с тем, ею не представлены: копия утвержденного бюджета финансирования МБУ "АХЦ" на 2016 год с указанием расходов на исполнение МБУ "АХЦ" функций муниципального заказчика по размещению заказов для муниципальных нужд города Сковородино; копия приказа о создании контрактной службы в органе местного самоуправления города Сковородино, утверждении положения о ней, копии приказов о создании комиссий по закупкам, утверждении их персонального состава, утверждении положения о конкурсной, аукционной, котировочной (единой) комиссии, порядке ее работы; сведения обо всех закупках (с указанием предмета, цены контракта, даты проведения, даты и номера контрактов), размещенных для нужд муниципального образования города Сковородино в текущем году; информация о плане-графике, в соответствии с которым МБУ "АХЦ" обязано размещать в 2016 году закупки для нужд города Сковородино: МБУ "АХЦ" или администрации г.Сковородино.

Отсутствие вышеуказанной информации и документов не позволило антимонопольному органу провести начатую по поручению Прокуратуры Амурской области проверку, надлежаще исполнить возложенные на него функции по осуществлению контроля в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд, а также дать полную оценку соответствия действиям муниципального заказчика по осуществлению закупок требованиям законодательства о контрактной системе.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения 17.08.2016 дела по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ, и проведения административного расследования.

02.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 103 и 09.09.2016 антимонопольным органом вынесено постановление N З-153/2016, которым администрация признана виновной в совершении административного правонарушения по вышеназванной норме права и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, администрация оспорила его в судебном порядке.

Признавая незаконным и отменяя постановления административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава вмененного правонарушения, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ к спорным отношениям.

Возражения административного органа сводятся к несогласию с выводом арбитражного суда о малозначительности.

Частью 28 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрена обязанность субъектов контроля представлять в контрольный орган в сфере закупок и органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по требованию таких органов документы, объяснения в письменной форме, информацию о закупках (в том числе сведения о закупках, составляющие государственную тайну), а также давать в устной форме объяснения.

Административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо представление заведомо недостоверных информации и документов, установлена частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что управление требованием N 06-2803 от 20.07.2016 запросило у администрации сведения и документы, необходимые для проведения проверки соблюдения законодательства в области контрактной системы, по сроку представления до 26.07.2016. Данный документ получен 01.08.2016.

Из заявления администрации при обращении в арбитражный суд от 29.09.2016 следует, 05.08.2016 в адрес управления электронной почтой направлен 24 файл. Вместе с тем, из пояснений от 24.08.2016, направленных администрацией в антимонопольный орган, следует, что 09.08.2016 и 11.08.2016 данная информация направлялась отдельными файлами по 5 и 4 писем, соответственно. Кроме того, 09.08.2016 подготовлены и направлены пояснения по запросу управления. Повторно данные пояснения направлены 24.08.2016 по определению управления от 17.08.2016.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что в полном объеме администрацией не представлен запрашиваемый пакет документов. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события нарушения по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Довод администрации, что имело место направление истребимых документов почтовым отправлением от 10.09.2016, но не полученных антимонопольным органом по причине "истечения срока хранения", не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку проверить вложения почтовой корреспонденции не представляется возможным ввиду отсутствия описи вложения.

При таких обстоятельствах, ввиду не представления администрацией истребимых документов в полном объеме апелляционный суд соглашается с управлением о наличии объективной стороны административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина администрации в совершении административного правонарушения заключается в том, что у нее имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению данной обязанности.

Убедительных доводов и доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Таким образом, администрация на законных основаниях привлечена к ответственности оспариваемым постановлением управления от 09.09.2016.

Между тем, арбитражный суд посчитал возможным применить к спорным правоотношениям положения о малозначительности. В этой части судебный акт мотивирован отсутствием прямого экономического ущерба интересам государства и кому-либо данным правонарушением, отсутствием в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, совершением нарушения впервые и проведением действий по устранению правонарушения.

Проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данным выводом, апелляционный суд соглашается с позицией административного органа в силу следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к требованиям публичного права.

Формальный состав правонарушения является оконченным с момента начала выполнения объективной стороны состава правонарушения и не требует наступления каких-либо последствий.

Несмотря на то, что рассматриваемое правонарушения имеет формальный состав, его нельзя признать малозначительным, поскольку действия заявителя повлекли затруднительность осуществления антимонопольным органом контроля и надзора за соблюдением требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом частичное исполнение запроса управления при отсутствии к тому уважительных причин не может быть принято во внимание как исключительное обстоятельство.

Таким образом, суд второй инстанции не усматривает обстоятельств, позволяющих квалифицировать выявленное правонарушение как малозначительное, в связи с чем, признает вывод первой инстанции в этой части ошибочным.

В то же время, руководствуясь положениями статьи 4.1 КоАП РФ, и принимая специфику деятельности заявителя, а также то, что размер присужденного штрафа будет отвечать целям административного наказания, суд второй инстанции считает возможным назначить Администрации города Сковородино административное наказание ниже низшего предела размера санкции, установленной частью 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 22.12.2016 по делу N А04-9124/2016 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области по делу N З-153/2016 от 09.09.2016 о привлечении Администрации города Сковородино (ОГРН 1022801229714, ИНН 2826001795) к административной ответственности по части 1 статьи 19.7.2 КоАП РФ в виде наложения штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова