Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 03АП-801/17

Требование: о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Красноярск

17 февраля 2017 г.

Дело N А33-26386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" февраля 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Белан Н.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Е.С.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Производственно-издательский комбинат "Офсет"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "27" января 2017 года по делу N А33-26386/2016, принятое судьёй Полищук Е.В.,

установил:

акционерное общество "Производственно-издательский комбинат "Офсет" (ИНН 2460066212, ОГРН 1052460000120, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Московские учебники и Картолитография" (ИНН 7714033283, ОГРН 1037739288223, далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего расторжения соглашения от 26.04.2016 (уведомление от 10.08.2016 N 29).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2017 года дело N А33-26386/2016 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что при заключении соглашения от 26.04.2016 стороны исходили из того, что обращение за разрешением спора по соглашению от 26.04.2016 в Арбитражный суд г. Москвы является правом, а не обязанностью сторон соглашения; сторона соглашения вправе обратиться в любой другой арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК РФ; поскольку разрешение спора в Арбитражном суде г. Москвы является правом, а не обязанностью стороны соглашения, при подаче иска истцом применены правила пункта 4 статьи 36 АПК РФ; судом не учтено, что настоящий иск вытекает из соглашения от 26.04.2016, фактическое исполнение которого осуществляется в г. Красноярске; судом не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лоцман", Агентства по управлению государственным имуществом, Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края; поскольку определением суда не привлечены третьи лица, имеются основания полагать, что судом первой инстанции нарушены требования части 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с которой основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В дополнительных объяснениях к апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции был введен в заблуждение относительно обстоятельств исполнения соглашения от 26.04.2016; в нарушение принципа состязательности судом первой инстанции отклонено ходатайство истца об отложении разбирательства с целью представления дополнительных возражений на отзыв ответчика и дополнительных доказательств; поскольку суд первой инстанции лишил истца возможности представить в суд первой инстанции акт приема-передачи оборудования от 25.05.2016, истец заявил ходатайство о приобщении указанного акта к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - акта приема-передачи оборудования от 25.05.2016, представленного истцом в обоснование доводов о месте исполнения обязательств сторон, возникших из соглашения от 26.04.2016, суд апелляционной инстанции определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку в целях разрешения вопроса о подсудности настоящего спора подлежат исследованию и оценке условия соглашения от 26.04.2016, из которого возник спор.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В качестве материально-правового по настоящему делу истцом заявлено требование о признании недействительным одностороннего расторжения соглашения от 26.04.2016.

По мнению истца, поскольку условиями соглашения определено место исполнения договора - г. Красноярск, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края.

При вынесении определения о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы суд первой инстанции исходил из того, что в пункте 10 соглашения от 26.04.2016 стороны в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменили подсудность спора, согласовав условие о рассмотрении спора в Арбитражном суде г. Москвы; а также из того, что настоящий спор не связан с исполнением соглашения, соглашением не определено место его исполнения, правило, предусмотренное частью 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применимо.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены случаи альтернативной территориальной подсудности - по выбору истца.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Положение указанной статьи предоставляет сторонам право изменить установленную АПК РФ территориальную подсудность. Нельзя изменить соглашением сторон исключительную подсудность.

Из взаимосвязанных положений приведенных правовых норм следует, что при изменении соглашением сторон территориальной подсудности спора правила о подсудности, установленные статьями 35 и 36 Кодекса, не применяются.

В рассматриваемом случае истец обратился в суд с иском о признании недействительным одностороннего расторжения соглашения от 26.04.2016 (уведомление от 10.08.2016 N 29).

Согласно пункту 10 соглашения от 26.04.2016 споры, которые могут возникнуть при исполнении настоящего соглашения, стороны будут разрешать в порядке досудебного разбирательства. В случае не достижения взаимоприемлемого решения стороны вправе передать спор на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы.

Оценив по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условие пункта 10 соглашения от 26.04.2016, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стороны соглашением сторон изменили подсудность спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что при заключении соглашения от 26.04.2016 стороны исходили из того, что обращение за разрешением спора по соглашению от 26.04.2016 в Арбитражный суд г. Москвы является правом, а не обязанностью сторон соглашения; сторона соглашения вправе обратиться в любой другой арбитражный суд в соответствии с правилами подсудности, установленными АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Приведенная в пункте 10 соглашения от 26.04.2016 формулировка "стороны вправе передать спор на разрешение в Арбитражный суд г.Москвы" свидетельствует о том, что стороны выразили волю на рассмотрение споров в Арбитражном суде г.Москвы. Иного из указанной формулировки не следует.

Довод истца о том, что поскольку разрешение спора в Арбитражном суде г. Москвы является правом, а не обязанностью стороны соглашения, при подаче иска истцом применены правила пункта 4 статьи 36 АПК РФ, является несостоятельным.

Как указывалось выше, при изменении соглашением сторон в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации территориальной подсудности спора правила о подсудности, установленные статьями 35 и 36 Кодекса, не применяются.

Поскольку судом установлено, что стороны соглашением сторон изменили подсудность спора, обстоятельства о месте исполнения договора и о фактическом исполнении обязательств не подлежат установлению и оценке, поскольку не имеют правового значения.

Доводы истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Лоцман", Агентства по управлению государственным имуществом, Агентства печати и массовых коммуникаций Красноярского края; поскольку определением суда не привлечены третьи лица, имеются основания полагать, что судом первой инстанции нарушены требования части 4 статьи 270 АПК РФ, в соответствии с которой основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Поскольку дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы, истец вправе заявить ходатайство о привлечении перечисленных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, которое подлежит рассмотрению компетентным судом по существу.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спор по существу не рассмотрен и окончательный судебный акт по результатам рассмотрения спора не вынесен.

Довод о том, что в нарушение принципа состязательности судом первой инстанции отклонено ходатайство истца об отложении разбирательства с целью предоставления дополнительных возражений на отзыв ответчика и предоставления дополнительных доказательств, является несостоятельным.

Согласно протоколу судебного заседания от 23.01.2017 истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с материалами дела и представления возражений на доводы ответчика о неподсудности спора, которое отклонено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Принимая во внимание, что в предварительном судебном заседании 23.01.2016 объявлен перерыв в целях ознакомления истца с отзывом ответчика и доводами ответчика о неподсудности спора, а также то, что в целях разрешения вопроса о подсудности данного конкретного спора достаточно исследовать и оценить условия соглашения от 26.04.2016, из которого возник спор, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Уплата государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "27" января 2016 года по делу N А33-26386/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Ишутина О.Ю. Парфентьева