Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2017 г. N 07АП-11635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 марта 2017 г. N Ф04-569/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

23 января 2017 г.

Дело N А45-27719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, А.Ю. Сбитнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.М. Мавлюкеевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - Е.О. Михайлова по доверенности от 30.07.2015, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2016 г. по делу N А45-27719/2015 (судья В.Н. Юшина)

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва в лице Западно-Сибирского регионального общего центра обслуживания структурного подразделения "Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (ОГРН 1025403197907, ИНН 5406023745, г. Новосибирск)

о признании частично недействительным решения N 76 от 22.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Западно-Сибирского регионального общего центра обслуживания структурного подразделения "Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, фонд социального страхования, фонд, ГУ-НРО ФСС РФ филиал N 2) о признании недействительным решения N 76 от 22.12.2015 о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по месту нахождения обособленного подразделения Западно-Сибирского регионального общего центра обслуживания структурного подразделения "Центра корпоративного учета и отчетности "Желдоручет" - филиала ОАО "РЖД" к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части доначисления страховых взносов в размере 80617 руб. 23 коп., штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ), в размере 16123 руб. 44 коп. и соответствующих пени.

Решением суда от 08.11.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУ-НРО ФСС РФ филиал N 2 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что выплаты, производимые организацией в пользу работников в соответствии с коллективным договором (приобретенных санаторно-курортных путевок работникам; частичной компенсации затрат работников за занятия физической культурой и спортом) на основании действующих положений Федерального закона N 212-ФЗ облагаются страховыми взносами в общеустановленной порядке. Также полагает, что суммы начисленных работникам выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом ФСС РФ по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами, в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ на общих основаниях. Кроме того считает, что застрахованное лицо имеет право на выплату страхового обеспечения в случае наступления временной нетрудоспособности при условии предоставления листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией по установленной форме, заполненного без нарушений.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заявителя, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ГУ-НРО ФСС РФ филиал N 2 проведена выездная проверка в отношении ОАО "РЖД" по месту нахождения обособленного подразделения - Западно-Сибирской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Западно-Сибирской железной дороги.

По результатам проверки составлен акт N 187 от 30.11.2015 с указанием на выявленные нарушения.

22.12.2015 по результатам рассмотрения акта проверки заместителем директора филиала N 2 ГУ-НРО ФСС РФ принято решение N 76 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением ОАО "РЖД" привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 16142 руб. 40 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 80712 руб. 02 коп. и пени в размере 802 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что указание на спорные выплаты в коллективном договоре не является безусловным доказательством того, что спорные выплаты по существу подлежат квалификации в качестве оплаты труда.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются с 01.01.2010 Федеральным законом N 212-ФЗ.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ)

То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Как следует из части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Из указанных норм следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Согласно оспариваемому решению фонда, основанием для начисления страховых взносов, пени и штрафа по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ послужили выводы фонда о том, что обществом не включены в базу для начисления страховых взносов сумм на оплату санаторно-курортных путевок для работников в размере 2512609 руб. 02 коп., суммы компенсации затрат на занятие спортом в размере 265718 руб. и неправомерного произведения расходов на выплату пособий по обязательному социальному страхованию в размере 4845 руб. 81 коп., в том числе за счет работодателя в сумме 1577 руб. 13 коп., связанные с выплатой пособия по листку нетрудоспособности Шенфельд Ю.Г.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статья 41 ТК РФ).

Таким образом, в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения. Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд). Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 N 17744/12.

Как следует из материалов дела, выплаты компенсаций произведены на основании коллективного договора ОАО "РЖД" на 2014-2016 годы, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31.12.2013 N 3011р, которым предусмотрены социальные гарантии работникам ОАО "РЖД".

Так, согласно пункту 5.3.3 коллективного договора, им предусмотрена индивидуальный социальный пакет и адресная корпоративная поддержка, в том числе: - осуществлять частичную компенсацию затрат работников на занятия физической культурой в платных секциях и группах из расчета 300 руб. на одного работника в год.

В пункте 5.3.8 коллективного договора указано: - осуществлять санаторно-курортное лечение и реабилитационное лечение, оздоровление и отдых работников, членов их семей в структурных подразделениях филиалов ОАО "РЖД", специализирующихся на санаторно-курортном лечении.

Кроме того предусмотрено предоставлять работникам компенсируемый социальный пакет в порядке, установленном компанией с учетом региональных особенностей филиалов и мотивированного мнения выборного органа Профсоюза (пункт 5.3.12 коллективного договора).

Распоряжением ОАО "РЖД" от 04.03.2011 N 465р "О компенсируемом социальном пакете работников ОАО "РЖД" утверждено Положение о компенсируемом социальном пакете, предоставляемом работникам ОАО "РЖД" (далее - положение), по условиям которого компенсируемый социальный пакет (далее - КСП) - элемент индивидуального социального пакета, предоставляемый с целью повышения привлекательности рабочих мест и мотивации работников к труду. КСП предоставляет работнику возможность компенсировать в пределах определенного лимита свои затраты на социальные услуги, включенные в утвержденный перечень элементов.

По пункту 4.1 положения в состав КСП входит компенсация отдыха и санаторно-курортного лечения (подпункт 1).

Получатели КСП могут либо самостоятельно оплатить выбранные элементы КСП и получить затем компенсацию в пределах установленного лимита, либо воспользоваться услугой у контрагента - поставщика услуги, с которым филиал заключил договор (пункт 7.3 положения).

С учетом указанных норм, определяющих принципы и источники правового регулирования трудовых отношений, выплаты социального характера, не предусмотренные трудовыми договорами с работниками, а произведенные обществом в соответствии с коллективным договором и указанными в нем условиями, являются выплатами социального характера.

Таким образом, данные выплаты, произведенные в рассматриваемом случае обществом на основании коллективного договора не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия и относятся к выплатам социального характера.

Поскольку в рассматриваемом случае между работниками общества и работодателем заключен коллективный договор в целях создания системы социально-трудовых отношений, максимально способствующей стабильной и эффективной деятельности, повышению материального и социального обеспечения работников, укреплению деловой репутации; усиления социальной ответственности сторон за результаты производственно-экономической деятельности; создания условий, способствующих повышению безопасности труда; обеспечения роста мотивации и производительности труда работников за счет предоставления предусмотренных настоящим договором социальных гарантий, компенсаций и льгот, а также роста благосостояния и уровня социальной защиты работников, их семей и неработающих пенсионеров; создания благоприятного климата в трудовых коллективах, основанные на коллективном договоре, не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер и зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом социального страхования в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта, что выплаты, производимые организацией в пользу работников в соответствии с коллективным договором (приобретенных санаторно-курортных путевок работникам; частичной компенсации затрат работников за занятия физической культурой и спортом) на основании действующих положений Федерального закона N 212-ФЗ облагаются страховыми взносами в общеустановленной порядке, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Таким образом, спорные выплаченные заявителем по коллективному договору суммы, сверх установленного законодательством РФ, не подлежат обложению страховыми взносами в фонд социального страхования РФ, поскольку в отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 ТК РФ регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 ТК РФ регулирует социально-трудовые отношения.

Суд апелляционной жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции и о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку основанием для исчисления страховых взносов в фонд социального страхования являются выплаты, начисленные работнику за определенный трудовой результат, то выплаты по оплате стоимости приобретения санаторно-курортных путевок работникам, по частичной компенсации затрат работников на занятие физической культурой и спортом, не являются частью заработной платы, не связаны с выполнением сотрудником какой-либо работы и на них не подлежат начислению страховые взносы.

В данном случае спорные выплаты не содержат признаков компенсационного и стимулирующего характера за выполнение работником своих трудовых обязанностей, а также не зависят от трудовых успехов работника и не являются средством вознаграждения его за труд, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Указанные выше выплаты не могут быть признаны компенсационными выплатами по смыслу статьи 129 ТК РФ, поскольку такие выплаты не призваны компенсировать работу в условиях, отклоняющихся от нормальных или компенсировать иные неблагоприятные последствия, а также затраты работников, связанные с исполнением ими своих трудовых обязанностей, как и не являются стимулирующими выплатами, которые имеют целью мотивацию труда, стимулирующие повышение квалификации, повышение качества труда (или количества выпускаемой продукции и услуг, например).

Таким образом, по указанным выплатам у фонда отсутствовали основания для доначисления взносов, соответствующей суммы пени и применения штрафных санкций.

Согласно оспариваемому решению фонда, общество не включило в базу для исчисления и уплаты страховых взносов с начисленных и произведенных выплат в пользу застрахованных лиц страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию, произведенных обществом с нарушением нормативных правовых актов в сумме 4845 руб. 81 коп., в том числе за счет работодателя в сумме 1577 руб. 13 коп., связанные с выплатой пособия по листку нетрудоспособности Шенфельд Ю.Г.

Апеллянт в жалобе указывает, что суммы начисленных работникам выплат, которые не приняты к зачету территориальным органом ФСС РФ по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, подлежат обложению страховыми взносами, в соответствии с Федеральным законом N 212-ФЗ на общих основаниях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения, заявленных страхователем к возмещению из средств Фонда социального страхования Российской Федерации, влечет за собой лишь обязанность страхователя перечислить в бюджет Фонда социального страхования Российской Федерации страховые взносы, начисленные в установленном порядке и не погашенные в компенсационном порядке исполнением встречной обязанности Фонда социального страхования Российской Федерации по возмещению страхователю произведенных расходов по страховому обеспечению.

При этом в отсутствие опровержения фактов наступления нетрудоспособности застрахованных лиц отказ территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет социальной направленности непринятых расходов, социальная природа указанных выплат сохраняется.

Факт непринятия к вычету расходов в виде выплат по обязательному социальному страхованию не придает им характер вознаграждения, связанного с выполнением трудовой функции, и не обязывает включать указанные суммы в базу для начисления страховых взносов, учитывая также, что согласно статье 7 Федерального закона N 212-ФЗ, непринятые к зачету расходы объектом обложения страховыми взносами не являются.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 по делу N А45-27727/2015, до вступления в законную силу которого производство по настоящему делу было приостановлено, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанциями, признано недействительным решение Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N2 от 22.12.2015 N 46/ПДС о возмещении открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" расходов, излишне понесенных территориальным органом Фонда социального страхования Российской Федерации в связи с недостоверностью представленных страхователем сведений в сумме 9462,78 руб. - пособие по временной нетрудоспособности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела N А45-27727/2015 судами установлено, что выявленное нарушение порядка выдаче листка нетрудоспособности Шенфельд Ю.Г. не опровергает факта наступления страхового случая, который подтвержден выдачей спорного листка нетрудоспособности, отсутствует нецелевое использование средств социального страхования, действия работников лечебного учреждения не находятся в причинно-следственной связи с расходами, излишне понесенными территориальным органом Фондом.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 по делу N А45-27727/2015 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

На основании изложенного доводы фонда о том, что застрахованное лицо имеет право на выплату страхового обеспечения в случае наступления временной нетрудоспособности при условии предоставления листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией по установленной форме, заполненного без нарушений, не принимаются апелляционным судом.

Из представленных фондом доказательств не представляется возможным сделать вывод о наличии противоправного деяния и виновном характере действий общества, соответственно не может являться основанием для привлечения к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом в части решении N 76 от 22.12.2015 обстоятельства в рассматриваемой ситуации заинтересованным лицом не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения в части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу по существу правильного принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 ноября 2016 г. по делу N А45-27719/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев