Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 18АП-116/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2017 г. N Ф09-2351/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

09 февраля 2017 г.

Дело N А07-15625/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Ивановой Н.А. и Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу N А07-15625/2016 (судья Решетников С.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эграком" Галлямов Р.Р. (доверенность N 1 от 17.01.2017), директор Бедуганов А.Н.

15.07.2016 общество с ограниченной ответственностью "Эграком" (далее - заявитель, общество, ООО "Эграком") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Средневолжскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления N 02-01/412 от 15.06.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и начисления штрафа 200 000 руб.

Нарушением по утверждению административного органа является производство работ по расчистке русла реки Уязы с применением тяжелой техники без согласования с уполномоченным федеральным органом - Управлением.

Постановление является незаконным:

-пропущен срок для привлечения к административной ответственности, который исчисляется с даты окончания работ на объекте и с которого прошло более года,

-не подтверждено проведение работ с применением тяжелой техники, в материалах проверки отсутствуют доказательства ее применения,

-работы были проведены в целях предотвращения чрезвычайной ситуации, что исключает вину юридического лица,

-получение спорного заключения было гарантировано письмом Минэкологии Республики Башкортостан от 08.10.2013 (т.1 л.д. 3-10, т.2 л.д. 22-24).

Административный орган возражал против заявленных требований, ссылался на законность своих действий и установление нарушений в ходе проверки. Производство работ в водоемах рек требовало обязательного согласования с контролирующим органом (т.1 л.д. 120-122).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство природопользования и экологии Республики Башкортостан, которое также возражало против заявленных требований и подтверждало обязательность получения согласования с ответчиком (т.2 л.д. 10-13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2016 требования заявителя удовлетворены, постановление о привлечении к ответственности признано незаконным и отменено.

Суд пришел к выводу, что согласно "Правил согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания" утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 (далее - Правила N 384) для юридических лиц обязательным является согласование проведения работ по строительству и реконструкции объектов капитального строительства на территории водных объектов. Для этого в Федеральное агентство представляется заявка о согласовании с приложением документов согласно перечню.

В данном случае согласование не было получено, без получения разрешения проведены работы по расчистке русла реки Уязы с применением тяжелой техники. Общество не приостановило исполнение заключенного контракта, не истребовало у Минэкологии Республики Башкортостан согласование, что является нарушением природоохранного законодательства.

Отсутствуют доказательства принятия юридическим лицом мер по предотвращению нарушения, его вина подтверждена собранными доказательствами. Давность привлечения к ответственности за нарушение законодательства в сфере охраны природы составляет один год, указанный срок не нарушен. Состав административного правонарушения подтвержден.

Вместе с тем суд считает нарушение малозначительным, учитывает отсутствие существенной угрозы охраняемым интересам, штраф в 200 000 руб. является избыточным наказанием и при выборе размера ответственности следует ограничиться устным замечанием.

Довод о не подведомственности спора арбитражному суду подтверждения не нашел (т.2 л.д. 31-44).

20.12.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд пришел к неверному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, наличие статуса юридического лица не является определяющим при решении вопроса о подведомственности спора, который не носит предпринимательского характера и должен рассматриваться в суде общей юрисдикции (т.2 л.д. 50-52).

Представители общества возражают против апелляционной жалобы, ссылаются на обстоятельства установленные судебным актом.

Представители Министерства и Управления в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены, суд определил рассмотреть дело без не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества, установил следующее.

ООО "Эграком" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 03.02.2011 (т.1 л.д.49-58).

21.08.2014 общество и Минэкологии Республики Башкортостан по результатам электронного аукциона заключили государственный контракт N 010120000814004177/223997 на проведение работ по расчистке русла реки Уязы, срок окончания работ - 30.11.2015, цена контракта - 2 549 747,82 руб. (т.1 л.д. 92-99). Имеются акты и справки о выполненных работах (т.1 л.д. 103-104).

Получено положительное заключение государственной экспертизы N 02-1-5-0620-13 от 16.12.2013, по которой проектная документация работ соответствует требованиям, в т.ч. инженерных - экологических изысканий. В п.4.5.5.2 указано, что представлено гарантийное письмо Минэкологии Республики Башкортостан от 08.10.2013 о согласовании размещения проектируемого объекта и возможности расчистки русла реки со Средневолжским территориальным управлением, Федерального агентства по рыболовству, разработан раздел "Оценка ущерба рыбному хозяйству от выполнения работ по расчистке русла реки (п.4.2.5.3), представлен отчет по теме "Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания при проведении работ_" (п.4.2.5.4) (т.1 л.д. 65-88).

11.06.2016 обществу направлено уведомление о составлении административного протокола на 31.05.2016 (т.1 л.д. 19).

31.05.2016 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (т.1 л.д. 17, 130)

Постановлением N 02-01/412 от 15.06.2016 общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, начислен штраф 200 000 руб., в качестве нарушения указано на отсутствие согласования проведения работ с уполномоченным федеральным органом в области рыболовства. Присутствовал директор общества Бедуганов А.Н. (т.1 л.д. 12-16).

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы от 18.07.2016 жалоба общества на привлечение к административной ответственности оставлена без рассмотрения ввиду подведомственности спора арбитражному суду (т.1 л.д.113).

Податель жалобы - Управление указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, на не подведомственность спора арбитражному суду.

Суд установил признаки административного нарушения, но признал его малозначительным.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Субъектом данного правонарушения является лицо, которое использует прибрежную защитную полосу водного объекта, водоохранную зону водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с п.4 ч. 15 ст.65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определено, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при _ строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства_ и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Указанная деятельность, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2013 N 380.

Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее Правила N 384), устанавливающие порядок согласования, перечень представляемых документов.

Согласно п.8 Правил N 384 Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) рассматривает заявку и документацию и принимает решение о согласовании (об отказе в согласовании) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности (далее - деятельность) в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) заявки и документации.

Суд первой инстанции установил, что в период 21 августа по 15 июня 2015 года обществом были проведены работы по расчистке русла реки Уязы и ее притока р. Каркалы, путем выемки грунта, расчистки русла и берега от кустарника общей протяженностью 2750 м, с привлечением тяжелой техники (трактора, экскаваторов, бульдозеров и др.). Кроме того, ООО "Эграком", осуществляло движение и стоянку тяжелой техники в водоохранной зоне реки Уязы, а также, вне специально отведенного места, не имеющего твердого покрытия. Ширина водоохранной зоны реки Уязы составляет 100-м. Согласование условий и обязательных мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с Управлением не проводилось.

Суд первой инстанции установил состав вмененного обществу административного нарушения, соблюдение процедуры привлечения к ответственности, но в силу малозначительности освободил общество от начисления штрафа, ограничившись устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение малозначительности Управлением не оспаривается, следует учесть, что вопросы сохранения водных ресурсов и мест их обитания рассматривались при проведении государственной экспертизы N 02-1-5-0620-13 от 16.12.2013, которой установлено, что проектная документация работ соответствует требованиям инженерных - экологических изысканий.

В п.4.5.5.2 экспертизы указано, что представлено гарантийное письмо Минэкологии Республики Башкортостан от 08.10.2013 о согласовании размещения проектируемого объекта и возможности расчистки русла реки со Средневолжским территориальным управлением, Федерального агентства по рыболовству, разработан раздел "Оценка ущерба рыбному хозяйству от выполнения работ по расчистке русла реки" (п.4.2.5.3), представлен отчет по теме "Оценка воздействия на водные биологические ресурсы и среду их обитания при проведении работ". Работы проведены по заказу Минэкологии Республики Башкортостан, которое взяло на себя обязанность получить согласование с Управлением, но не исполнило его.

Суд также пришел к выводу об отсутствии причинении ущерба природной среде. С учетом совокупности обстоятельств нарушение было правомерно признано малозначительным.

Судом первой инстанции дана правовая оценка доводу не подведомственности спора арбитражному суду и необходимости прекратить производство по делу, т.к. объектом посягательства является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду. Рассмотрением такого вида споров занимаются суды общей юрисдикции.

В материалах дела имеется определение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от 18.07.2016, где производство по делу по жалобе ООО "Эграком" на постановление N 02-01/412 от 15.06.2016 оставлено без рассмотрения в связи с подведомственностью арбитражному суду. Заявитель обращался за защитой своих прав в суд общей юрисдикции и возможность судебной защиты своих интересов в этом суде им утрачена. Прекращение производства по настоящему делу арбитражным судом нарушило бы гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту. Таким образом, суд первой инстанции правомерно принял дело к производству и рассмотрел его по существу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2016 по делу N А07-15625/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Кузнецов

Судьи

Н.А.Иванова И.А.Малышева