Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2017 г. N 09АП-64684/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 г. N Ф05-5656/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 января 2017 г.

Дело N А40-134082/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей С.Л. Захарова, И.Б. Цымбаренко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МегаФон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-134082/16, принятое судьей Н.В. Дейна (147-1157),

по заявлению ПАО "МегаФон"

к ФАС России

третьи лица: 1) ПАО "Ростелеком", 2) Минкомсвязь России

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Дуксин П.А. по дов. от 24.02.2014 N 5/150-14;

от ответчика: Удалых А.Д. по дов. от 06.07.2016 N ИА/45795/16;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) Замякина Е.А. по дов. от 13.12.2016 N 178;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МегаФон" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 28.04.2016 N П-92/16.

Решением от 08.11.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о вынесении оспариваемого ненормативного акта с соблюдением норм права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МегаФон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель третьего лица (Минкомсвязь России) поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ПАО "Ростелеком", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ФАС России поступило обращение ПАО "Мегафон", содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, при проведении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства в части обеспечения функционирования и возможности использования федеральными государственными органами сети передачи данных органов власти, являющейся элементом инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в целях осуществления государственных функций, в соответствии с техническим заданием: в интересах Федеральной миграционной службы Российской Федерации (номер извещения 0173100007515000134); в интересах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (номер извещения 0173100007515000135); в интересах Федеральной налоговой службы Российской Федерации (номер извещения 0173100007515000133); в интересах Федеральной службы по аккредитации (номер извещения 0173100007515000132); в интересах Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (номер извещения 0173100007515000131); в интересах Федеральной таможенной службы Российской Федерации (номер извещения 0173100007515000130); в интересах Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (номер извещения 0173100007515000129); в интересах Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства (номер извещения 0173100007515000128); в интересах Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации (номер извещения 0173100007515000127); в интересах Федерального медико-биологического агентства Российской Федерации (номер извещения 0173100007515000126); в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом (номер извещения 0173100007515000125); в интересах Федерального агентства по рыболовству (номер извещения 0173100007515000124) (Закупка у единственного поставщика).

ПАО "МегаФон" в заявлении указало на нарушение Минкомсвязи России и ПАО "Ростелеком" требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со ст. 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Приказом ФАС России от 03.07.2015 N 555/15 "О создании комиссии по контролю в сфере закупок" Комиссией ФАС России по контролю в сфере закупок проведена внеплановая проверка по обращению ПАО "МегаФон" по делу N П-92/16.

Как установлено проверкой, в соответствии с извещением о проведении Закупки у единственного поставщика, документацией о Закупке у единственного поставщика: извещения о проведении закупок у единственного поставщика размещены на официальном сайте Единой информационной системы www.zakupki.gov.ru - 24.12.2015.

31.12.2015 заключены Контракты N 0410/207, N 0410/204, N 0410/208, N 0410/201, N 0410/200, N 0410/198, N 0410/206, N 0410/199, N 0410/202, N 0410/197, N 0410/205, N 0410/203.

Начальная (максимальная) цена контракта N 0410/207 - 536177544,78 руб.; Контракта N 0410/204 - 633962660,10 руб.; Контракта N 0410/208 - 847199612,34 руб.; Контракта N 0410/201 - 1674352,92 руб.; Контракта N 0410/200 - 1397447,76 руб.; Контракта N 0410/198 - 3912279,36 руб.; Контракта N 0410/206 - 517002072,84 руб.; Контракта N 0410/199 - 612579,84 руб.; Контракта N 0410/202 - 1250811,36 руб.; Контракта N 0410/197 - 2241563,64 руб.; Контракта N 0410/205 - 128227126,92 руб.; Контракта N 0410/203 - 12380812,92 руб.

Решением ФАС России от 28.04.2016 по делу N П-92/16 доводы ПАО "МегаФон" признаны не нашедшими своего подтверждения.

Полагая решение от 28.04.2016 незаконным, ПАО "МегаФон" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в рамках его компетенции на основании ст. 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", п. 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе; заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно нормам п. 2 ч. 1 ст. 93 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки для государственных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного указом или распоряжением Президента Российской Федерации, либо в случаях, установленных поручениями Президента Российской Федерации, у поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного постановлением или распоряжением Правительства Российской Федерации. В таких правовых актах указываются предмет контракта, а также может быть указан предельный срок, на который заключается контракт, и определена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. При подготовке проектов указанных правовых актов к таким проектам прилагается обоснование цены контракта в соответствии с положениями статьи 22 Закона о контрактной системе.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.05.2015 N 917-р утвержден перечень работ, выполняемых в рамках реализации государственной программы Российской Федерации "Информационное общество (2011-2020 годы)" работ (услуг) по развитию инфраструктуры электронного правительства на территории Российской Федерации, единственным подрядчиком (исполнителем) которых определено открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком".

В соответствии с п.п. 3, 5 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.05.2015 N 917-р в вышеуказанный перечень работ включены работы по развитию системы межведомственного электронного взаимодействия, а также работы по развитию системы координации, обеспечивающей формирование единого информационного пространства в сфере управления информационно-коммуникационными технологиями в государственном секторе.

Согласно пп. "б" п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.2014 N 1240 "О некоторых вопросах по обеспечению использования сети передачи данных органов власти", федеральным государственным органам, принявшим решение, указанное в подпункте "а" настоящего пункта, с использованием сети передачи данных оказываются услуги связи по передаче данных, предоставлению каналов связи, предоставлению доступа в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет" (телематические услуги связи), а также другие услуги, технологически неотделимые от указанных услуг связи.

Основываясь на материалах дела, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что Комиссия ФАС России при принятии оспариваемого решения выполняла свои функции и осуществляла возложенные на нее законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке.

В настоящем случае в Техническом задании государственного контракта от 31.12.2015 N 0410/197, к примеру, установлен перечень услуг, предусмотренных предметом контракта, в том числе предоставление каналов связи, предоставление доступа в информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет".

Таким образом, работы, являющиеся предметом Закупок у единственного поставщика, входят в перечень работ, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2014 N 1240 и Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.05.2015 N 917-р.

Кроме того, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 разд. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331), ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу ч. 1 ст. 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в соответствии с названным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:

федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;

федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;

органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контроль в сфере закупок, за исключением контроля, предусмотренного частями 5, 8 и 10 статьи 99 Закона о контрактной системе, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок - ФАС России.

Доводы заявителя о ненадлежащем обосновании Заказчиком начальной (максимальной) цены контрактов не подлежат рассмотрению в пределах полномочий Комиссии ФАС России. При этом контроль, предусмотренный ч. 5, 7, 8 ст. 99 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" осуществляют органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля.

Таким образом, доводы заявителя о ненадлежащем обосновании начальной (максимальной) цены контрактов не подлежат рассмотрению Комиссией ФАС России.

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных правовых норм оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Законное решение ФАС России не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы о запросе Минкомсвязью России предложений от операторов связи, вопреки мнению заявителя, не свидетельствует о необходимости проведения в спорном случае иных закупочных процедур, чем закупка у единственного поставщика.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на указание в государственных контрактах Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 N 1475-р не свидетельствует о необоснованности оценки антимонопольным органом доводов заявления ПАО "МегаФон" с учетом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.05.2015 N 917-р.

В части довода апелляционной жалобы о не совпадении предмета заключенных контрактов с предметом Распоряжения Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 N 1475-р.

Условия заключенных государственных контрактов не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Кроме того, заявителем не учтено, что сеть передачи данных для органов власти, является основой для выполнения всех задач органами власти по информационному обеспечению своей деятельности, входящих в состав инфраструктуры электронного правительства (Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2002 N 65, от 08.06.2011 N 451, от 24.11.2014 N 1240 и Распоряжение Правительства Российской Федерации от 21.03.2011 N 453-р).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств и материалов дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения (отмены) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2016 по делу N А40-134082/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

С.Л. Захаров И.Б. Цымбаренко