Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2017 г. N 15АП-21034/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

30 января 2017 г.

дело N А32-16604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Крымские грузовые линии": представитель не явился, извещено;

от федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт": представитель Лямина О.Л., паспорт, по доверенности от 18.04.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Морская Дирекция": представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крымские грузовые линии"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.11.2016 по делу N А32-16604/2016

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт"

к закрытому акционерному обществу "Крымские грузовые линии"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Морская Дирекция",

принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее -предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Крымские Грузовые Линии" (далее - общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 696 960 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 885 руб. 82 коп.

Общество в свою очередь предъявило к унитарному предприятию встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 609 913 руб. 47 коп., который был принят судом для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Морская Дирекция" (далее - дирекция, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 первоначальный иск удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскана задолженность за оказанные услуги в размере 696 960 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 522 руб. 73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 197 руб. 72 коп.; в остальной части первоначального иск отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Общество обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При расчете маячного, навигационного, канального сборов по судозаходам т/х "Олимпиада" и т/х "Ионас" предприятие ошибочно исходило из того, что к указанным судам применяются правила начисления сборов для пассажирских судов и оплата портовых сборов, установленных Приказом Минтранса Российской Федерации от 17.12.2007 N 189 "Об утверждении перечня портовых сборов в морских портах Российской Федерации", должна взиматься как "все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных". Общество полагает, что при расчете указанных портовых сборов должны были применяться ставки с учетом того, что указанные суда по классу использования являются пассажирскими накатными судами, что подтверждается их классификационными свидетельствами, пассажирскими сертификатами и постоянными сертификатами регистрации судна. Общество полагает, что перевозка автомобилей судном не может влиять на его классификацию, как пассажирского, т.к. к багажу, перевозимому пассажирами, относятся, в соответствии со статьей 180 Кодекса торгового мореплавания РФ, кроме прочего и автомобили (грузовые, легковые и автобусы).

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Общество, дирекция, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили; от дирекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя предприятия, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между предприятием (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор от 17.04.2015 N АГ-270/09-04/15, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по обеспечению судоходства на подходах и непосредственно на акваториях портов Темрюк, Кавказ и Тамань, включая вход судна в порты и выход судна из портов, маневрирование и стоянку судна в портах, а также на Керченском проливе ФВК NN 50, 52, а заказчик обязался оплатить портовые сборы.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора исполнитель обязуется осуществлять проводку судна системами управления движением судов и лоцманами, а также осуществлять действия, необходимые для перемещения судна в портах в соответствии с международными и национальными нормами и правилами, регламентирующими вопросы морского торгового судоходства.

В период с 29.11.2015 по 31.12.2015 исполнитель оказал услуги по обеспечению судоходства в порту Кавказ т/х "Олимпиада", что подтверждается заявками и лоцманскими квитанциями согласно п. 2.4.2 и 2.4.3 договора.

В предмет первоначального иска входит требование о взыскании портовых сборов за оказанные услуги в сумме 696 960 руб. 25 коп.

В предмет встречного иска входит требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме излишне уплаченных обществом в пользу предприятия портовых сборов за услуги, оказанные в 2015 году в отношении судов "Олимпиада" и "Ионас", в размере 2 609 913 руб. 47 коп.

Спор по первоначальному и встречному искам заключается в установлении подлежащих применению портовых сборов с учетом того, что спорные суда относятся к классу пассажирских накатных судов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора заказчик оплачивает портовые сборы за обеспечение судоходства на подходах и непосредственно на акваториях портов по ценам (тарифам), установленным Федеральной службой по тарифам, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 12 марта 2014 года N 53-т/2 "Об утверждении ставок портовых сборов за услуги, оказываемые ФГУП "Росморпорт" в морских портах Российской Федерации".

Основанием для выставления счета на оплату портовых сборов является заявка, подаваемая на условиях п.п. 2.4.2, п. 2.4.3 договора.

Оплата портовых сборов исполнителю в силу п. 3.4 договора производится заказчиком 100% авансом до выхода судна из порта. Окончательный расчет по судну производится заказчиком после выхода судна из порта в течение пяти банковских дней с даты получения исполнителем счета по портовым сборам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) в морском порту осуществляется оказание услуг по обслуживанию судов, осуществлению операций с грузами, в том числе по перевалке грузов, обслуживанию пассажиров и иных услуг. Правила оказания услуг в морском порту представляют собой изданные в установленном порядке нормативные правовые акты, которые регулируют оказание услуг в морском порту и являются обязательными для участников правоотношений, регулируемых данными правилами.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 19 Закона N 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившим оказание соответствующих услуг в морском порту. При этом перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Ставки портовых сборов, взыскиваемые в морских портах Российской Федерации с российских судов в загранплавании и иностранных судов, определяются с учетом типа судна и его специализации.

В силу пункта 1.3 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденных приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1, морские суда дифференцируются по следующим типам: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда. Согласно пункту 1.4 данных Правил наряду с типом судна судовыми документами определяется его специализация: пассажирское судно, грузовое судно.

При расчете портовых сборов (маячного, канального, навигационного, а также сборов по внутрипортовой и внепортовой проводке по фарватеру) предприятие по судозаходам т/х "Олимпиада" и т/х "Ионас" применял к этим судам ставки "все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных" согласно Правил взимания портовых сборов, утвержденных Приказом ФСТ N 522, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно представленным в дело классификационным свидетельствам и пассажирским сертификатам т/х "Олимпиада" и т/х "Ионас" являются пассажирскими накатными судами. Аналогичные данные зафиксированы в постоянном сертификате регистрации судна.

Особенность данного типа судна состоит в том, что помимо перевозки пассажиров, оно также перевозит колесный транспорт. Однако Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов Ro-Ro Passenger Ship. Эта правовая позиция была установлена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6829/12 от 30.10.2012, поэтому портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов. Такая же правовая позиция установлена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 по делу N А40-64241/2013 (N 305-ЭС15-2852).

Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации, утвержденные приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1, не устанавливают каких-либо понижающих коэффициентов для накатных судов, имеющих пассажирские свидетельства в отношении взимания портовых сборов.

Осуществление теплоходами "Олимпиада" и "Ионас" в морских портах высадки и посадки пассажиров подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Кроме того, согласно представленным заявкам в график движения и расстановки судов в качестве груза указано: автотранспорт и пассажиры. Особенность данных теплоходов заключается в том, что они помимо перевозки пассажиров могут осуществлять и перевозку транспорта. Однако Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов "Passenger Ro-Ro Ship".

Таким образом, портовый сбор по названным судам должен взиматься как с пассажирских судов.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что истец правомерно определил тип судов "Олимпиада" и "Ионас" как пассажирские и применил ставки, установленные для "всех судов, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных".

Кроме того, суд принял во внимание, что по делу N А83-1145/2015 тип судов "Олимпиада" и "Ионас" также был определен как пассажирский.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить указанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору от 17.04.2015 N АГ-270/09-04/15 в размере 696 960 руб. 25 коп. были верно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 4.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств, предусмотренных к оплате заказчиком в соответствии с договором, заказчик по письменному требованию исполнителя уплачивает исполнителю проценты на неоплаченную сумму в размере, установленном ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции определен размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2016 по 06.05.2016 в сумме 16 522 руб. 73 коп. Расчет процентов является методологически и арифметически верным.

В части уменьшения суммы процентов решение суда предприятием не оспаривается.

Поскольку сумма портовых сборов за услуги, оказанные в 2015 году в отношении судов "Олимпиада" и "Ионас", определена предприятием по подлежащим применению сборам (установленным для пассажирских судов), постольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне предприятия. Соответственно, вывод об отсутствии оснований удовлетворения встречного иска, является законным и обоснованным.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 по делу N А32-16604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев