Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 12АП-1321/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2017 г. N Ф06-21709/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

02 марта 2017 г.

Дело N А06-11229/2015

Резолютивная часть объявлена: 01 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маловым В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2016 года по делу N А06-11229/2015 (судья Блажнов Д. Н.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский"

к Астраханской таможне

о признании незаконным решения от 04.09.2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311070/090615/0000067,

без участия в судебном заседании представителей, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олинские брокеры" (Как подтверждается листом записи Единого государственного реестра юридических лиц 19.05.2016 года Общество изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский", далее- ООО "ТД "Олинский", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне (далее- таможенный орган, орган контроля) о признании незаконным решения от 04.09.2015 года о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311070/090615/0000067.

Решением от 06 декабря 2016 года Арбитражный суд Астраханской области признал незаконным решение Астраханcкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.09.2015, оформленных по ДТ N 10311070/090615/0000067, обязал Астраханскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Олинский" излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 521 156 рублей 75 копеек.

Таможенный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между компанией "TORSON HOLDING LIMITED" (Белиз) - продавец по договору, и ООО "Олинские брокеры" (РФ) -покупатель по договору, был заключен договор N 01/02 (л.д. 20 - 24).

Согласно п. 1.1 данного договора стороны определили, что продавец поставит покупателю товар (КИВИ Фрукт) согласно Приложению N 1 к данному договору на условия CFR - Астрахань (Инкотермс 2010), а Покупатель примет и оплатит товар.

25.05.2015 стороны подписали дополнительное соглашение N 5 к договору N 01/02, согласно которому стороны пришли к соглашению, что Продавец поставит Покупателю овощи на условиях CFR - Астрахань следующего вида товары (л.д. 25):

На основании п 2.3 договора стороны определили, что цена за единицу товара включает стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, погрузочные и транспортные расходы, возникающие у сторон при выполнении условий поставки.

09.06.2015 на Астраханский таможенный пост ООО "Олинские брокеры" была подана ДТ N 10311070/090615/0000067 в отношении товаров (л.д. 16 - 19):

N 1 - Картофель молодой, свежий, выращенный без использования ГМО, упакован в бумажные мешки - 22 400 кг;

N 2 - Капуста свежая, белокочанная, выращенная без использования ГМО, упакована в сетчатые мешки - 108 275 кг.

При осуществлении таможенного оформления таможенному органу были представлены, в том числе, следующие документы:

- договор N 01/02 от 02.02.2015 года с дополнительным соглашением N 5 от 25.05.2015 года;

- инвойс;

- коносаменты.

Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами и заявлена в ДТС-1.

В ходе осуществления таможенного контроля за товарами по вышеуказанной ДТ, таможенным органом 10.06.2015 года было принято решение о проведении дополнительной проверки по ДТ N 10311070/090615/0000067 (л.д. 31 - 33).

04.09.2015 Астраханской таможней было принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанной ДТ. (л.д. 36 - 39). В качестве основания для принятия указанного решения в решении были указаны следующие обстоятельства:

- представленный к таможенному оформлению контракт не содержит предмета контракта, сведений о полном наименовании товара с указанием характеристик, производителей, торговых марок, упаковки товара, калибра и т.д.;

- в контракте отсутствуют сведения о стоимости товара на ассортиментном уровне, отсутствует информация о качественных характеристиках товара;

- инвойс не содержит полной и достоверной информации о характеристиках товара.

Кроме того, из данного решения и ДТС-2 от 17.09.2015 года следует, что в результате корректировки таможенной стоимости товара по указанной декларации на товары таможня определила таможенную стоимость товара по второму методу таможенной стоимости товаров (л.д. 76).

Заявитель не согласился с названным решением Астраханcкой таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемое по делу решение Таможенного органа противоречит закону и нарушает права заявителя в экономической сфере деятельности.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения при любом из следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий, или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На основании части 1 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (часть 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Таможенный орган в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.

Между тем, как было указано выше, из обжалуемого по делу решения и ДТС-2 по рассматриваемой декларации на товары, следует, что корректировка таможенной стоимости вышеназванного товара была осуществлена таможенным органом вторым методом определения таможенной стоимости.

В соответствии с положениями части 1 статьи 10 вышеназванного Соглашения в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6-9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения.

Из содержания указанной нормы следует, что таможенный орган, придя к выводу о невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, должен последовательно применить перечисленные в указанных статьях методы определения таможенной стоимости товара.

Согласно статье 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Согласно части 1 статьи 6 Соглашения между Правительством РФ, Правительством республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 года "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и ввезенными на единую таможенную территорию таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.

Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров на основании настоящей статьи должна использоваться стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах. Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

Такая корректировка проводится на основе сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки независимо от того, приводит она к увеличению или уменьшению стоимости сделки с идентичными товарами. При отсутствии таких сведений метод по стоимости сделки с идентичными товарами для целей определения таможенной стоимости не используется.

Пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Таким образом, условием применения второго метода корректировки таможенной стоимости является, в том числе, идентичность, сопоставимость количества товара и аналогичные условия ввоза товара, ценовая информация о котором принимается таможенным органом за основу корректировки таможенной стоимости.

В апелляционной жалобе таможни указано, что в представленных заявителем коммерческих документах качественные характеристики товара не согласованы и не прослеживается их влияние на цену товаров.

Судебная коллегия пришла к выводу, что данный довод таможенного органа не состоятелен. В дополнительном соглашении N 5 к договору N 01/02 от 02.02.2015, а также представленных коммерческих документах четко указано какой товар будет поставляться на таможенную территорию Таможенного союза, его наименование, количество, цена и общая стоимость, а также сроки поставки товара.

В графе 31 ДТ N 10311070/090615/0000067"в отношении товаров было четко указано:

N 1 - Картофель молодой, свежий, выращенный без использования ГМО, упакован в бумажные мешки - 22 400 кг.;

N 2 - КАПУСТА свежая, белокочанная, выращенная без использования ГМО, упакована в сетчатые мешки - 108 275 кг.;

Данные сведения подтверждены также декларациями о соответствии, представленными таможенному органу.

В апелляционной жалобе таможенный орган в обоснование недостоверности заявленной стоимости ссылается на ГОСТ Р51808-2013 "Национальный стандарт РФ. Картофель продовольственный. Технические условия" и ГОСТ 1724-85 "Капуста белокочанная свежая белокочанная и поставляемая.

Технические условия", указывая, что качественные характеристики товаров заявлены без учета требований данных нормативных документов.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные ГОСТы не распространяют свое действие на ввозимые на Таможенную территорию Таможенного союза товары, а регламентируют розничную продажу на территории РФ.

Как установлено материалами дела, в ДТ N 10311070/090615/0000067 были заявлены качественные характеристики товаров: картофель молодой, свежий; капуста свежая, белокочанная, соответственно, что позволяет определить их качественные характеристики.

Законодательство Таможенного союза не устанавливает дополнительных требований к описанию вышеуказанных товаров, а также указание иных характеристик при их декларировании.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы таможни, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки действиям таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10311070/090615/0000067.

Как правомерно указано в решении от 06.12.2016 Арбитражного суда Астраханской области, пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 года N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Таким образом, условием применения второго метода корректировки таможенной стоимости является, в том числе, идентичность, сопоставимость количества товара и аналогичные условия ввоза товара, ценовая информация о котором принимается таможенным органом за основу корректировки таможенной стоимости.

Суд обоснованно посчитал, что ценовая информация (данные из мониторинг-анализа), на которую ссылается Таможенный орган в обжалуемом по делу решении по ДТ 10801012/040615/0004252, по ДТ 10801012/090415/0002373, применяя второй метод определения таможенной стоимости товаров, не была сопоставлена с конкретными условиями ввоза товара на территорию таможенного союза и с количеством товара (капусты), поставленного по вышеуказанной декларации на товары, по которой была осуществлена корректировка таможенной стоимости.

Так в декларации на товары, по которой была осуществлена корректировка таможенной стоимости, и в инвойсе к указанной ДТ вес НЕТТО товара (капуста) -108275 кг. (л.д. 18,82).

В свою очередь согласно информации мониторинг анализа таможни по ДТ 10801012/090415/0002373 вес НЕТТО товара (капуста) заявлен в количестве 19300 кг., т. е. значительно меньше, чем в рассматриваемой по делу декларации на товары и в названном инвойсе ( л.д. ПО).

То есть, информация в отношении товара (капуста), принятая таможенным органом при корректировки таможенной стоимости товара по рассматриваемой по делу декларации на товары, несопоставима по количеству поставляемого товара с рассматриваемой по делу ДТ. Помимо указанного в отличии от рассматриваемой по делу декларации на товары в отношении товаров - картофель и капуста, согласно информации мониторинг анализа таможни по ДТ 10801012/040615/0004252, по ДТ 10801012/090415/0002373 товары (картофель и капуста) ввезены на территорию Российской Федерации на иных условиях ввоза - СРТ Дербент, а не на условиях CFR -Астрахань, как по ДТ N 10311070/090615/0000067.

Следовательно, примененная таможенным органом информация мониторинг анализа свидетельствует об ином районе ввоза товаров на территорию Российской Федерации, чем по ДТ, по которой произведена корректировка таможенной стоимости. При этом, таможенным органом не представлено доказательств невозможности выявления продаж идентичных рассматриваемым по делу товаров, проданных на том же коммерческом уровне, с учетом одинакового района ввоза товаров. Также таможенным органом не представлено доказательств невозможности выявления продаж идентичных рассматриваемому по делу товару - капуста, учитывая то же количестве, что и оцениваемый (ввозимый) товар (капуста).

В связи с чем, суд обоснованно посчитал, что таможенным органом документально не обоснована корректировка таможенной стоимости по второму методу.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение от 06.12.2016 Арбитражного суда Астраханской области вынесено законно и обоснованно: суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; суд правильно применил нормы материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 декабря 2016 года по делу N А06-11229/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников