Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2017 г. N 05АП-3466/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 июня 2017 г. N Ф03-1325/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 февраля 2017 г.

Дело N А51-23884/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, Д.А. Глебова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.В. Гуляевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток", апелляционное производство N 05АП-3466/2016, на решение от 09.12.2015

судьи С.Н. Шклярова по делу N А51-23884/2015 Арбитражного суда Приморского края по иску (заявлению) Приморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству к обществу с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток" о расторжении договора,

при участии:

от истца: П.Б. Неронов, по доверенности от 26.12.2016, сроком действия до 31.12.2017, удостоверение;

от ответчика: М.Ю. Щербина, по доверенности от 22.11.2016, сроком действия на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о расторжении договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Акваресурс - ДВ", обществом с ограниченной ответственностью "Прибрежный лов", обществом с ограниченной ответственностью "Аква - культура", обществом с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток", обществом с ограниченной ответственностью "Зарубинская база флота", обществом с ограниченной ответственностью "Морской бриз" и обществом с ограниченной ответственностью "О.В.К.".

Исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Приморского края с присвоением делу номера А51-21384/2015.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2015 по делу N А51-21384/2015 требования о расторжении договора N 27-Хс(м) от 05.12.2012, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток" (далее по тексту - ответчик, ООО "Алеут-Восток"), выделены в отдельное производство, выделенному производству присвоен номер А51-23884/2015.

Решением от 09.12.2015 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил, расторг договор от 05.12.2012 о предоставлении рыбопромыслового участка N 27-Хс(м), заключенный между истцом и ответчиком.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции положений части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), при этом указывает, что судом первой инстанции расторгнут спорный договор в отсутствие для этого правовых оснований. Также со ссылками на положения законодательства и обстоятельства возникновения настоящего спора указывает на то, что предписание антимонопольного органа не может подменять собой надлежащие основания для расторжения договора, наличие предписания не указано в законодательстве в качестве соответствующего основания, в связи с чем истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 производство по апелляционной жалобе приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до принятия Арбитражным судом Дальневосточного округа судебного акта по делу N А51-21384/2015.

Определением от 16.01.2017 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 02.02.2017.

В судебном заседании апелляционной инстанции 02.02.2017 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 АПК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с обжалованием судебных актов по делу N А51-21384/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представитель истца по данному ходатайству не возражает.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить, поскольку ответчик не предоставил доказательств невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству организовало и провело в 2012 году в г. Владивостоке конкурс N 5/12 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод РФ и территориального моря РФ в Приморском крае, по результатам которого 05.12.2012 между Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (орган государственной власти) и ООО "Алеут-Восток" (пользователь) заключен договор о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства, по условиям которого пользователю предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке РПУ N 27-Хс(м), в границах: участок расположен в Хасанском муниципальном районе, акватория в районе бухты Табунная, с указанием координат точек участка.

В договоре отражены виды водных биологических ресурсов, обитающих в границах названного рыбопромыслового участка: гребешок приморский, трепанг дальневосточный, мидия тихоокеанская и др.

Срок действия договора определен до 05.12.2032.

Решением Федеральной антимонопольной службы по делу N 1-16- 357/00-22-13 от 04.07.2014 участники конкурса, в том числе ООО "Алеут-Восток", были признаны нарушившими пункт 3 части 1, пункт 3 части 4 статьи 17, статью 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон о защите конкуренции). В частности, нарушения выразились в заключении соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами (картеля), которое привело к разделу товарного рынка предоставления рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыбоводства в границах, определенных документацией по конкурсу 5/12 (пункт 3 части 1 статьи 17), и, соответственно, к ограничению конкуренции при проведении конкурса 5/12 (статья 16).

На основании этого решения ФАС России о нарушении участниками конкурса: ООО "Акваресурс-ДВ", ООО "Прибрежный лов", ООО "О.В.К", ООО "Моревод", ООО "Зарубинская база флота", ООО "Аква-культура", ООО "Алеут-Восток", ООО "Хасанрыба", ООО "Морской бриз" требований законодательства о защите конкуренции выдано предписание от 25.06.2014 по делу N 1-16-357/00-22-13 об устранении Приморским территориальный управлением Федерального агентства по рыболовству нарушений статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении соглашения, которое привело к ограничению конкуренции при проведении в 2012 году конкурса 5/12 и участия в нем. Приморскому территориальному управлению Росрыболовства предписано расторгнуть договор, заключенный, в том числе, с ООО "Алеут-Восток".

Письмом от 15.07.2015, направленным в адрес ответчика, истец предложил последнему расторгнуть договор N 27-Хс(м) от 05.12.2012 в добровольном порядке.

Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Приняв во внимание, что факты нарушения, в том числе ООО "Алеут-Восток", требований пункта 3 части 1, пункта 3 части 4 статьи 17, статьи 16 Закона о защите конкуренции установлены по делу N А40-143894 Арбитражного суда города Москвы (статья 69 АПК РФ) и установив, что в рамках настоящего спора иск заявлен территориальным управлением во исполнение предписания антимонопольного органа от 25.06.2014, предусматривающее в силу статьи 35 названного Закона обязанность организаций по их исполнению, суд первой инстанции признал, что данные обстоятельства являются основанием для расторжения спорного договора и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Так, по настоящему делу территориальным управлением заявлены требования о расторжении заключенного по результатам конкурса N 5/12 договора от 05.12.2012 о предоставлении рыбопромысловых участка для осуществления товарного рыболовства. При этом основанием для его расторжения явились выявленные антимонопольным органом нарушения участниками конкурса законодательства о защите конкуренции, которые привели к ограничению конкуренции при проведении соответствующего конкурса.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Разделом IV спорного договора установлены условия для его расторжения и прекращения. В частности, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным законодательством РФ, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

Общие основания для расторжения гражданско-правового договора установлены главой 29 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В данном случае основанием расторжения договора послужили выявленные антимонопольным органом несоответствия договора требованиям Закона о защите конкуренции.

Между тем, данное основание расторжения договора о предоставлении рыбопромыслового участка нормами гражданского и антимонопольного законодательства не предусмотрено, следовательно, вывод суда первой инстанции о расторжении договора по указанному основанию является необоснованным.

Нарушение закона при заключении спорного договора может быть основанием для признания недействительными торгов и договоров, заключенных по результатам торгов, но не для расторжения договора.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для расторжения спорного договора в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований территориального управления о расторжении договора от 05.12.2012 N 27-Хс(м) и признает апелляционную жалобу ООО "Алеут-Восток" обоснованной.

Таким образом, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. По такому же правилу распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей апелляционных жалоб.

Государственная пошлина по иску относится на истца.

Ввиду удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Алеут-Восток" с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2015 по делу N А51-23884/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Приморского территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алеут-Восток" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка Д.А. Глебов