Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 10АП-16614/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

02 февраля 2017 г.

Дело N А41-18771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от СПАО "Ингосстрах": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "МСК "Сетьстрой": Кошелева М.В. по доверенности от 17.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-18771/16, принятое судьей Саенко М.В.

по иску СПАО "Ингосстрах"

к ООО "МСК "Сетьстрой"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - акционерное общество, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МСК "СЕТЬСТРОЙ"" (далее - ООО "МСК "СЕТЬСТРОЙ"") о взыскании ущерба в сумме 141 766 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-18771/16 с ответчика в пользу истца 90 818 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано (л.д. 72-73).

Не согласившись с суммой удовлетворенного требования, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "МСК "Спецстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения а/м Опель государственный регистрационный номер (далее - г/н) Р527ЕЕ 777RUS (л.д. 6) под управлением Кувшинова М.А. (полис СПАО "Ингосстрах" N AI60230929 - л.д. 4).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 141 766 руб. 70 коп., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины (л.д. 14).

Ссылаясь на то обстоятельство, что лицом, ответственным за причинение вреда указанному выше транспортному средству, является ответчик, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца только в сумме 90 818 руб. 17 коп. в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 77 ММ 0002117 от 24.03.2015 и постановления ГИБДД N 77 МУ 0018579 от 24.03.2015 дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб а/м Опель г/н Р527ЕЕ 777RUS, произошло вследствие отсутствия в зоне проведения дорожных работ ответчика необходимых дорожных знаков и ограждений (л.д. 7, 8).

Стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства с учетом износа определена заключением судебной экспертизы и составляет 90 818 руб. (л.д. 56-61).

Таким образом, юридический состав, необходимый для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков имеет место быть.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2015 по делу N А40-160346/13 и довод о том, что в рассматриваемом случае при расчете убытков необходимо было исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2016 года по делу N А41-18771/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Н.В. Марченкова