Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 19АП-8129/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и неустойки, о взыскании убытков, о взыскании штрафа по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

21 февраля 2017 г.

Дело N А08-4495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 21 февраля 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области": Мирошниченко Т.Н. - представитель по доверенности от 09.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Буздякский агросервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буздякский агросервис" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2016 по делу N А08-4495/2016 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (ИНН 3123306844, ОГРН 1123123015443) к обществу с ограниченной ответственностью "Буздякский агросервис" (ИНН 0216006693, ОГРН 1090250001148) о взыскании денежных средств,

установил:

федеральное казённое учреждение "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области" (далее - истец, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Буздякский агросервис" (далее - ответчик, ООО "Буздякский агросервис") о взыскании 531 886,54 руб. убытков, неустойки на день вынесения решения, 248 165,50 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 159 от 19 октября 2015 года (с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2016 по делу N А08-4495/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Буздякский агросервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на явную несоразмерность основному долгу взысканной судом пени. Полагает, что суд, исходя из тяжелого материального положения ответчика, должен был применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статьей 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 октября 2015 года между ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области" (государственный заказчик) и ООО "Буздякский агросервис" (исполнитель) заключен государственный контракт N 159 (далее - контракт), по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства произвести ремонт бронетранспортера модели БТР-80 без ремонта штатного вооружения, для нужд ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Белгородской области", согласно спецификации (пункт 1.1 контракта). Согласно пункту 2.2 цена контракта составляет 4 963 310 руб. (в том числе НДС).

В пункте 5.2 контракта оговорено, что транспортировка бронетранспортера для начала производства работ осуществляется истцом, но не позднее чем через 5 рабочих дней с момента заключения контракта. Срок выполнения ремонта бронетранспортера составляет не менее 40 суток, с момента постановки бронетранспортера в ремонтную зону. Но не позднее 20 декабря 2015 года.

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (пункт 10.3 контракта).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле (пункт 10.4 контракта).

В спецификации (приложение к контракту) стороны согласовали наименование услуг, единицы измерения, количество, цена за единицу, общая стоимость, в том числе работы по замене приборов наблюдения ТКН-3, ТВНЕ-4Б, прицела 1 ПЗ-7.

Дополнительным соглашением N 1 от 10 ноября 2015 года к контракту пункт 10.5 контракта изложен в следующей редакции: "Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы в размере 5% цены контракта, что составляет 248 165,50 руб., определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

Письмом N 229 от 22.11.2015 ответчик просил истца согласовать поставку покупных комплектующих изделий от заводов-изготовителей, в том числе ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" - приборы наблюдения.

Согласно акту выполненных работ от 15.12.2015 работы по ремонту бронетранспортера были приняты.

Платёжным поручением N 373353 от 28.12.2015 истец оплатил ответчику 4 963 310,06 руб. по контракту.

Письмом N 22/1-11 от 11.01.2016 истец сообщил ответчику, что после сдачи работ, в ходе эксплуатации БТР-80, были выявлены следующие дефекты на отремонтированном бронетранспортере: неисправность отопителя водителя; неисправность бойницы левого бокового люка, фиксатора правого бокового люка; неисправность стопора поворота башни; необходимо довести защитные сетки задних фонарей, подкрасить корпус; не закрывается крышка водометного двигателя; неисправность гидроусилителя руля; необходимо установить новые приборы наблюдения ТКН-3, ТВНЕ-4Б, ТНПО-115, ТНП-165А, ТНП-205, ТНПТ-1; необходимо заменить автомобильные шины КИ-80Н13.00-18 - 8 шт.; необходимо установить щиток приборов в сборе.

Гарантийным письмом N 19 от 09.02.2016 ответчик сообщил истцу, что для выполнения работ, указанных в гарантийном письме N 221, ООО "Буздякский агросервис" не получил от ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" приборы наблюдения (ориентировочная дата получения - 25.02.2016), а также автомобильные шины от ОАО "Кировский шинный завод". Просил перенести сроки устранения несоответствий на бронетранспортере до 04.03.2016.

По состоянию на 04.03.2016 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен рекламационный акт, согласно которому в ходе осмотра БТР-80 выявлены следующие дефекты: приборы наблюдения ТКН-3, ТВНЕ-4Б, 1ПЗ-7 находятся в нерабочем состоянии и требуют замены.

Письмом N 31 от 11.03.2016 ответчик сообщил истцу, что на установленных приборах наблюдения ТКН-3, ТВНЕ-4Б, прицеле 1ПЗ-7 вышел из строя электронно-оптический преобразователь. По предположению ответчика это связано с неправильной транспортировкой указанных приборов с завода изготовителя. В настоящее время ведется работа по их замене. Ответчик просил истца перенести сроки по замене приборов наблюдения ТКН-3, ТВНЕ-4Б, прицела 1ПЗ-7, электродвигателя МЭ247-А, указанных в рекламационном акте, до 29.03.2016. В случае невозможности поставки указанных приборов в срок до 29.03.2016, ответчик гарантировал возврат денежных средств согласно их стоимости по контракту N 159.

Письмом N 22/9-532 от 28.03.2016 истец просил ответчика перечислить стоимость неисправных приборов, в соответствии со спецификацией к государственному контракту N 159 от 19.10.2015 в сумме 531 886,54 руб., поскольку приборы наблюдения, прицел не заменены.

Истец обратился к ответчику с требованием N 22/1-861 от 19.05.2016 об уплате неустойки.

Письмом N 34/786 от 20.09.2016 ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" сообщил истцу, что предприятие не производило поставок в адрес ООО "Буздякский агросервис".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по замене приборов наблюдения, прицела, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определёенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьёй 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, согласно которому при ненадлежащем качестве работы заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на подписание сторонами акта выполненных работ, из последующей переписки с ответчиком следует, что оптические приборы были только заказаны ответчиком, их получение планировалось в феврале 2016 года.

По состоянию на 04.03.2016 комиссией в составе представителей истца и ответчика составлен рекламационный акт, согласно которому в ходе осмотра БТР-80 выявлены следующие дефекты: приборы наблюдения ТКН-3, ТВНЕ-4Б, 1ПЗ-7 находятся в нерабочем состоянии и требуют замены.

Из этого следует, что на декабрь 2015 года приборы наблюдения, прицел не были установлены на бронетранспортер ответчиком, контракт был исполнен ненадлежащим образом. На основании статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал иное.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по замене на новые приборов наблюдения ТКН-3, ТВНЕ-4Б, прицела 1ПЗ-7 не исполнил, с ответчика было взыскано 531 886,54 руб. убытков.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в отношении указанного вывода суда первой инстанции.

Возможность применения гражданско-правовой договорной ответственности в виде неустойки предусмотрена статьёй 9 Федерального закона N 44-ФЗ и главой 25 ГК РФ.

В связи с допущенной исполнителем просрочкой исполнения обязательства, на основании пункта 10.4 контракта истец начислил ответчику неустойку, просил взыскать с ответчика неустойку на день вынесения решения.

За спорный период с 21.12.2015 по 02.11.2016 неустойка составила 507 419,76 руб. исходя из следующего:

1) К = 318 дн./40 дн. * 100 = 795%, значит, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени;

2) С = 10% * 0,03 * 318 дн. = 0,954;

3) П = 531886,54 руб. х 0,954 = 507419,76 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 7 статьи 34 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05 апреля 2014 г. N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определённом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, ответчик не заявил ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в сумме 507 419,76 руб. за период с 21.12.2015 по 02.11.2016.

Также истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту на основании пункта 10.5 контракта в размере 5% от цены контракта, что составило 248 165,50 руб.

Поскольку ответчик допустил не только просрочку в исполнении своих обязательств по договору, но и ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части замены на новые приборов наблюдения ТКН-3, ТВНЕ-4Б, прицела 1ПЗ-7, суд первой инстанции обоснованно начислил штраф в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования обоснованно были удовлетворены арбитражным судом области.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, соответствующие доказательства в обоснование несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял.

Таким образом, поскольку ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2016 по делу N А08-4495/2016 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 281 от 30.11.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.11.2016 по делу N А08-4495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Буздякский агросервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова