Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2017 г. N 06АП-7523/16

г. Хабаровск

08 февраля 2017 г.

Дело N А73-13632/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Полякова Д.О., представителя по доверенности от 01.01.2017 N ДЭК-20-15/170Д,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району

на решение от 02.12.2016

по делу N А73-13632/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Тищенко А.П.,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району, Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации

о взыскании 64 314,63 рубля,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, место нахождения: 680000, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 19, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Комсомольскому району (ОГРН 1022700759388, ИНН 2712001150, место нахождения: 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Копровая, 12, далее - ОМВД по Комсомольскому району), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737, место нахождения: 119049, г. Москва, ул. Житная, д. 16, далее - МВД России) 63 199,99 рубля задолженности за апрель, июль 2016 года, 1 114,64 рубля пени за период с 21.05.2016 по 19.09.2016, а начиная с 20.09.2016 пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ), исходя из суммы вышеуказанной задолженности.

Определением от 25.10.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

МВД России и ОМВД по Комсомольскому району, не согласившись с принятым по делу судебным актом от 02.12.2016, обратились с апелляционными жалобами.

МВД России и ОМВД по Комсомольскому району в обоснование доводов апелляционных жалоб указывают на отказ ПАО "ДЭК" от заключения договора на отлагательных условиях, то есть с оплатой приобретаемого объема электрической энергии (мощности) в январе 2017 года.

Также заявители ссылаются на отсутствие вины ОМВД по Комсомольскому району в неоплате задолженности за поставленный коммунальный ресурс.

Кроме того ответчики полагают, что суд, производя взыскание с ОМВД по Комсомольскому району государственной пошлины, не учел положения пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Доводы жалоб также содержат указание на имеющуюся в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения ссылку на пункт 8.2 договора, а в резолютивной части - на начисление с 20.09.2016 пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, что, по мнению МВД России и ОМВД по Комсомольскому району, не применимо к спорным правоотношениям, поскольку отдел не относится к категории собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирных и жилых домах.

МВД России ссылается на возникновение между ОМВД по Комсомольскому району и ПАО "ДЭК" правоотношений из заключенного договора, в связи с чем взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с МВД России является необоснованным.

В судебном заседании представитель ПАО "ДЭК" выразил согласие с оспариваемым судебным актом, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав доводы отзыва.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОМВД по Комсомольскому району (потребитель) 01.08.2016 заключен договор энергоснабжения (государственный (муниципальный) контракт) N 86-14, с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 1.1 данной сделки гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договорной объем годового потребления электроэнергии (мощности), с помесячной и пообъектной детализацией (детализацией на расчетный период) указан в приложениях N 2.1, 2.2 (пункт 1.2).

В разделе 6 договора определен порядок расчетов за электрическую энергию (мощность).

Пунктом 6.1 данной сделки предусмотрено, что расчетным периодом является календарный месяц (с 01-го числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Согласно пункту 6.2 договора потребитель оплачивает приобретаемый объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за которым осуществляется оплата, вносится 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата.

Из пункта 8.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств, гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Срок действия договора определен сторонами до 31.01.2017 (с учетом протокола разногласий).

ПАО "ДЭК" в апреле, июле 2016 года во исполнение условий договора поставило на объекты ОМВД по Комсомольскому району электрическую энергию на общую сумму 63 199,99 рубля, на оплату которой последнему выставлены счета-фактуры от 30.04.2016 N 789/2/01, от 31.07.2016 N 26229/09.

В адрес потребителя ПАО "ДЭК" 12.08.2016, 22.08.2016 направлены претензии с указанием на необходимость погашения задолженности в вышеуказанном размере.

Неоплата ОМВД по Комсомольскому району потребленного коммунального ресурса послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки электроэнергии на объекты ОМВД по Комсомольскому району подтверждается расчетными ведомостями потребления электроэнергии, актами приема-передачи, счетами-фактурами и последним не оспаривается.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ потребитель не представил доказательств, опровергающих расчеты ПАО "ДЭК", а также доказательств оплаты в полном объеме потребленного коммунального ресурса.

В связи с чем удовлетворение судом первой инстанции исковых требования в части взыскания задолженности по договору энергоснабжения является правомерным.

ПАО "ДЭК" также заявлено требование о взыскании неустойки.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате отпущенной электрической энергии подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, требование гарантирующего поставщика о взыскании неустойки является правомерным.

В рассматриваемом случае ПАО "ДЭК" представило в материалы дела расчет неустойки на сумму 1 114,64 рубля за период с 21.05.2016 по 19.09.2016, произведенный согласно условиям заключенного договора.

Вместе с тем произведенный истцом расчет не превышает размера неустойки, который мог быть начислен ОМВД по Комсомольскому району по ставке неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ.

Расчет неустойки ответчиками арифметически не оспорен.

Кроме того, ПАО "ДЭК" заявлено требование о взыскании с 20.09.2016 пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, исходя из суммы задолженности 63 199,99 рубля.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, требование истца о последующем начислении пени, начиная с 20.09.2016 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб об отказе ПАО "ДЭК" от заключения договора на отлагательных условиях, подлежат отклонению, поскольку оценка данного вопроса в предмет исследования по настоящему делу не входит.

Ссылки апелляционных жалоб МВД России и ОМВД по Комсомольскому району об отсутствии вины последнего в неоплате задолженности не принимается на основании следующего.

Сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено Бюджетным кодексом Российской Федерации, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Отсутствие бюджетного финансирования либо недофинансирование ответчика, который по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишен иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленной электрической энергии, лишь при представлении доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств.

Кроме того, ответчик должен доказать, что его поведение в рассматриваемой ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Доказательств наличия причин для невозможности исполнения надлежащим образом ОМВД по Комсомольскому району обязательств по договору не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, недофинансирование ОМВД по Комсомольскому району со стороны собственника его имущества, отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, а также правовой статус заявителя сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности за неисполнение обязательства.

В силу вышеизложенного требование о взыскании с ОМВД по Комсомольскому району неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Возражения заявителей апелляционных жалоб об освобождении ОМВД по Комсомольскому району в силу положений пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины являются несостоятельными.

Так, статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае с ОМВД по Комсомольскому району взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные ПАО "ДЭК", не имеющим льгот по ее уплате.

Указание ответчиком на имеющуюся в описательно-мотивировочной части оспариваемого решения ссылку на пункт 8.2 договора, а в резолютивной части - на начисление с 20.09.2016 пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

ПАО "ДЭК", заявляя требование о взыскании неустойки, предусмотренной условиями договора, также просило взыскать пени с 20.09.2016 по день фактической оплаты основного долга, с учетом положений пункта 2 статьи 37 Федерального закона N 35-ФЗ, и исходя из суммы задолженности.

Вместе с тем, указание судом абзаца 10 вышеуказанной статьи следует расценивать как опечатку в судебном акте, которая не привела к принятию незаконного решения и подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Ссылка апелляционной жалобы МВД России на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с МВД России, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ПАО "ДЭК" не заявлялось.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела.

Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2016 по делу N А73-13632/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Шевц