Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 09АП-62911/16

г. Москва

24 января 2017 г.

Дело N А40-188687/16

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бутыревой К.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СПРИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 г. по делу N А40-188687/16 (150-1694), принятое судьей Масловым С.В.

по иску Акционерного общества "АИЖК" (ОГРН 1027700262270)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СПРИНГ" (ОГРН 1117746782328)

о взыскании 3.679.324 руб. 65 коп. долга, 1 402 584 руб. 16 коп. неустойки по договору от 22.01.2015 N ДЗ-14

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АИЖК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПРИНГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.01.2015 г. N ДЗ-14 в размере 3.679.324 руб. 65 коп., а также неустойки в размере 1.402.584 руб. 16 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды земельного участка от 22.01.2015 г. N ДЗ-14.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, в части снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, представил отзыв на жалобу.

Стороны, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Фондом "РЖС" и ООО "СПРИНГ" был заключен Договор аренды земельного участка от 22.01.2015 года N ДЗ-14, согласно которому Арендодателю передает на возмездной основе во временное владение и пользование Арендатору земельный участок.

Во исполнение п.п. 6.1.1 и 6.2.1 Договора земельные участки были переданы от Арендодателя Арендатору по Акту приемки-передачи земельного участка от 22.01.2015 года. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 23.06.2016 N 221-ФЗ с 01 сентября 2016 г. все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Фонда РЖС по Договору перешли к АО "АИЖК.

В п.п. 4.4 Договора Арендатор уплачивает арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за 2 квартал 2015 года, 3 квартал 2015 года, 4 квартал 2015 года, за 1 квартал 2016 года, 2 квартал 2016 года, 3 квартал 2016 года. в сумме 3.679.324 руб. 65 коп.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 04.08.2016 г. N 04-2397-ст с требованием об оплате суммы долга, а также неустойки. (л.д. 27-28). Так как ответчик требования истца указанные в данном письме оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за спорный период по арендной плате в сумме 3.679.324 руб. 65 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности по арендным платежам. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 9.4. договора, начислена неустойка в размере 0,15 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки за период с 27.08.2015 г. по 27.07.2016 г. в размере 1.315.358 руб. 56 коп.

Кроме того, согласно п.9.6 Договора за нарушение сроков предоставления банковской гарантии Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за заключение Договора за период с 27.08.2015 г. по 27.07.2016 г. в размере 87.225 руб. 60 коп.

Всего в сумме - 1.402.584 руб. 16 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустоек, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек в заявленных размерах. Оснований для снижения взыскиваемой суммы пени, в связи с отсутствием доказательств о её несоразмерности, в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д.70), судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, а также об отложении судебного заседания для урегулирования спора миром, до завершения предварительного судебного заседания не поступило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял судебный акт при наличии ходатайства против перехода из предварительного в основное, поданным в электронном виде, через систему "Мой арбитр", не принимается судом апелляционной инстанции. Так как согласно материалам дела надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания ответчик, не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения заседания.

При этом Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, ходатайство ответчика, подано в электронном виде в день судебного заседания 17.10.2016 г. в 10 час. 00 мин., тогда как проведение предварительного судебного заседания назначено судом на 17.10.2016 г. в 15 час. 30 мин., и началось согласно протоколу заседания суда в 15 час. 48 мин.

При этом, из общей информации отчета о публикации судебных актов в картотеки арбитражных дел по размещению сведений на официальном сайте Арбитражных дел "http://kad.arbitr.ru/" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ходатайство ответчика не было опубликовано, что подтверждается распечаткой с сайта суда, которая была приобщена к материалам дела. (л.д. 67).

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания (л.д. 70), судье, рассматривавшему дело, заявление ответчика, содержавшее возражения против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании, до завершения предварительного судебного заседания передано не было.

При этом данное заявление не было передано судье не вследствие ненадлежащей работы суда, а вследствие его несвоевременной подачей.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения дела, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно перешел из предварительного заседания, рассмотрел дело по существу на основании представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, в подтверждение своей позиции о намерении заключить спор миром, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 139 АПК РФ он не лишен возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Кроме того, неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия (ст. 9, 41 АПК РФ).

Извещенный о времени, дате и месте судебного разбирательства ответчик, отзыв на иск, не представил, расчет неустойки, представленный истцом, не оспорил.

Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2016 г. по делу N А40-188687/16 (150-1694) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков