Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2017 г. N 13АП-33176/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2017 г. N Ф07-2566/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

24 января 2017 г.

Дело N А56-40431/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от временной администрации по управлению кредитной организацией АО "Рускобанк": Махонин И.В. по доверенности 19.01.2017

от ООО "Коринф": Потапов Р.В. по доверенности от 11.11.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33176/2016) ООО "Коринф"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-40431/2016 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению АО "Рускобанк"

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Коринф",

установил:

АО "Рускобанк" обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Коринф" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что должником не исполнены свыше трех месяцев обязательства по уплате денежных средств в сумме 201 383 260 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 требования АО "Рускобанк" в размере 201 383 260 руб. 87 коп. признаны обоснованными для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Коринф"". В отношении ООО "Коринф" введена процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим должника Барский Александр Михайлович, член НП "СРО "Северная столица". Включено требование АО "Рускобанк" в размере 201 383 260 руб. 87 коп. основного долга, с очередностью их удовлетворения в третью очередь в реестр требований кредиторов должника. Назначено рассмотрение дела о признании должника банкротом на 16 марта 2017 года.

В апелляционной жалобе ООО "Коринф" просит определение суда первой инстанции от 29.11.2016 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что на момент подачи АО "Рускобанк" заявления о признании должника банкротом, у ООО "Финанс" перед АО "Рускобанк" отсутствовала задолженность по кредитному договору о предоставлении кредита от 08.11.2013 в сумме 201 383 260, 87 руб., поскольку АО "Рускобанк" 30.03.2016 переуступило право требования АО ИК "Элтра". По мнению подателя жалобы, АО "Рускобанк", получив оплату по договору цессии векселями на общую сумму 217 821 782,30 руб. и заявив требование к должнику о признании последнего банкротом на сумму 201 383 260,87 руб., злоупотребил своим правом.

В отзыве на апелляционную жалобу временная администрация АО "Рускобанк" просит определение суда первой инстанции от 24.11.2016 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Общество поясняет, что правопреемства в рамках решения Куйбышевского районного суда на иное лицо не производилось, в связи с чем, надлежащим кредитором по вступившему в законную силу судебному акту, подтверждающему задолженность ООО "Коринф" по кредитным обязательствам является АО "Рускобанк". Общество отмечает, что каких-либо уведомлений в адрес ООО "Коринф" о новом кредиторе не направлялось. Обращает внимание на то, что факт неплатежеспособности ООО "Коринф" подтверждается материалами дела, при том, что податель жалобы не опровергает наличие задолженности по факту, начиная с 02 ноября 2015 года.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО "Коринф" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель временной администрации АО "Рускобанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно пункту 6 статьи 42 Федерального закона о банкротстве судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом проводится не менее чем через пятнадцать дней и не более чем через тридцать дней с даты вынесения определения о принятии заявления о признания должника банкротом.

В силу части 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Согласно правилам статей 3, 6, 7 Федерального закона о банкротстве, дело о банкротстве должника может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании в должника денежных средств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Требование кредитора подтверждается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от 02.11.2015 по делу N 2-721/2015.

Указанным решением с ООО "Финанс", Лексаченко О.Н., Бурдинского И.И., ООО "Коринф" солидарно в пользу кредитора взыскано 201 383 260 руб. 87 коп., обращено взыскание на предмет залога.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств кредитор 24.05.2016 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц сообщение о намерении обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Коринф" несостоятельным (банкротом).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что сумма основной задолженности должника перед кредитором, составила более 300 000 руб.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Федерального закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения, об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности либо размера исполненных кредитором обязательств.

В обоснование требований по денежному обязательству, кредитором представлен судебный акт, вступивший в законную силу на дату обращения кредитора в арбитражный суд, которым с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по размеру и составу соответствующие требованиям закона.

Довод подателя жалобы о том, что между АО "Рускобанк" и АО ИК "Элтра" 30.03.2016 заключен договор цессии, в связи с чем, у Банка отсутствовало право на подачу заявления о признании ООО "Коринф" несостоятельным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Подателем жалобы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в подтверждение факта процессуального правопреемства договора уступки права (цессии) от 30.03.2016, заключенного между АО "Рускобанк" и АО ИК "Элтра".

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении договора цессии в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 19.01.2017 отказал.

Доказательства того, что на основании договора цессии от 30.03.2016 была произведена переуступка права требования, в том числе посредством осуществления правопреемства в рамках дела N 2-271/2015, по которому ранее было принято решение Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга, в материалы обособленного спора не представлено, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для постановки вывода о проведении судом процессуальной замены с АО "Рускобанк" на АО ИК "Элтра".

Судом надлежащего волеизъявления Банка на переуступку права требования и факта проведения процессуального правопреемства не установлено, притом, что Временная Администрация Банка отрицает получение Банком встречного предоставления от АО ИК "Элтра", тогда как вопрос о действительности (расторжении) вышеназванного договора уступки прав требования, наряду с оценкой взаимоотношений Банка с АО ИК "Элтра", дополнительно является предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках иного дела (А56-58838/2016). Соответственно, сведений о том, что со стороны АО "Рускобанк" и АО ИК "Элтра" в рамках дела о банкротстве ООО "Коринф" подано ходатайство о правопреемстве на стороне кредитора, со ссылкой на вышеназванный договор уступки прав требования, также в материалы дела не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, со стороны кредитора АО "Рускобанк" представлен достаточный объем доказательств, свидетельствующих о возникновении обязательств между сторонами, а также указывающих на наличие у должника, как у поручителя, неисполненных обязательств по оплате, при наличии вступившего в силу судебного акта суда общей юрисдикции и отсутствии сведений о правопреемстве на стороне кредитора в указанном деле, а также при отсутствии сведений о подаче со стороны АО ИК "Элтра" соответствующего заявления.

Доводы ООО "Коринф" применительно к установлению оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ в рамках настоящего обособленного спора подлежат отклонению, поскольку судом таких признаков и оснований не установлено, притом, что действующее гражданское законодательство в настоящее время существенно ограничивает основания для констатации судом сделки ничтожной, устанавливая необходимость инициации соответствующего спора со стороны заинтересованных лиц.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании заявления АО "Рускобанк" обоснованным и введении в отношении ООО "Коринф" процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу N А56-40431/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова
О.А. Рычагова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.