Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2017 г. N 09АП-3208/17

г. Москва

22 февраля 2017 г.

Дело N А40-124349/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "САГИ-Блюз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-124349/16, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Департамента городского имущества г.Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САГИ-Блюз" (ОГРН 1067746129802)

о взыскании 4 278 330,94 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ермолаев Н.Н. по доверенности от 30.12.2016

от ответчика: не явился, извещен

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Саги-Блюз" о взыскании задолженности в сумме 4 278 330, 94 руб., из них: долг по арендной плате в размере 3 851 466, 42 руб. и пени в размере 426 864, 52 руб., о расторжении договора аренды от 04.10.2013 N 00-00137/13 с ООО "Саги-Блюз" на нежилые помещения площадью 119,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Походный проезд, д. 9, корп. 1, о выселении ООО "Саги-Блюз" из нежилых помещений площадью 119,3 кв.м., расположенные по адресу: Москва, Походный проезд, д. 9, корп. 1 и передать в освобожденном виде Департаменту городского имущества г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материала дела, 04.10.2013 г. между Департаментом городского (Истец, Арендодатель) и ООО "САГИ-БЛЮЗ" (Ответчик, Арендатор) заключен Договор аренды N 00-00137/13 на нежилые помещения площадь кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Походный пр-д, д. 9, корп. 1.

Срок действия договора установлен с 23.09.2013 по 22.09.2023 года. Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП от 19.12.2013 за номером 08/023/2013-172. Нежилые помещения являются собственностью города Москвы на основании записи в ЕГРП от 14.10.2005 г. N 77-77-08/066/2005-145.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 4.4.3., разделу 5 Договора аренды от 04.10.2013 N 00-137/13 ООО "САГИ-БЛЮЗ" обязалось оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик обязательства по оплате арендной платы исполнял не надлежащим образом, в спорный период ответчиком допускались неоднократные просрочки в перечислении арендной платы. Задолженность по арендной плате за период с января 2014 года по май 2016 года составила 3 851 466 руб. 42 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.2. Договора в случае нарушения Арендатором сроков оплаты арендной платы Арендодатель вправе потребовать от Арендатора уплаты пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Согласно расчету Истца сумма пени за период с 06.01.2014 г. по 31.05.2016 г. составляет 426 864 руб. 52 коп.

Согласно ст. 450 ГК Российской Федерации расторжение договора по требованию одной из сторон возможно по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в частности, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Согласно разделу 8 договора, договор, может быть, расторгнут при несоблюдении ответчиком условий Договора.

Истцом в адрес Ответчика направлялась претензия с уведомлением о расторжении Договора, претензия от 10.04.2015 г N 33-А-150408/15-(0)-0. Претензия осталась без ответа.

Согласно ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Таким образом, досудебный порядок истцом соблюден оснований для отказа в удовлетворении его требований о расторжении договора не имелось.

Согласно пункту 23 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что ответчик добровольно возвратил истцу помещения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно вынес решение о выселении ответчика из арендованных помещений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом первой инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ не принимаются апелляционным судом в качестве основания для изменения решения суда первой инстанции.

Ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами, не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 74,75 Пленума.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценив правоотношения сторон, размер задолженности, период просрочки исполнения обязательств, не предоставление документов, обосновывающих несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ, ведет предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора, устанавливая пени в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для него установленных договором обстоятельств. Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в применении ст.333 Гражданского кодекса РФ нельзя признать состоятельными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2016 года по делу N А40-124349/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская