Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2017 г. N 10АП-18243/16

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

07 февраля 2017 г.

Дело N А41-42408/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк": Скобликова Н.В. по доверенности N 1663 от 28.09.16,

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" в лице ликвидатора Звягинцевой Марии Федоровны: Аюгова Е.В. по доверенности б/н от 27.01.17,

от публичного акционерного общества Банк "Возрождение": Каймакова Т.Н. по доверенности N 1080 от 23.12.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу N А41-42408/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по заявлению акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" о признании общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная компания" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк (АКБ) "Инвестиционный торговый банк" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Северо-Западная компания" несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 670 180 340 рублей 81 копейка (т. 1, л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 39, 40, 45, 48, 49, 62 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года во введении наблюдения в отношении ООО "Северо-Западная компания" было отказано, заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" - оставлено без рассмотрения (т. 3, л.д. 132-133).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на наличие у должника признаков банкротства (т. 3, л.д. 135-138).

В судебном заседании апелляционного суда представитель АКБ "Инвестиционный торговый банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ООО "Северо-Западная компания" и публичного акционерного общества Банк "Возрождение" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (Кредитор) и ООО "Северо-Западная компания" (Поручитель) 04.08.14 были заключены следующие договоры поручительства:

- N ВР14/пкл-44-4 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АвтоЛидер" перед Кредитором по кредитному соглашению N ВР14/кл-44 от 04.08.14 с лимитом выдачи в размере 350 000 000 рублей под 15,5% годовых и сроком возврата до 03.08.15 (т. 1, л.д. 15-23, 45-51);

- N ВР14/пкл-45-4 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АвтоЛюкс" перед Кредитором по кредитному соглашению N ВР14/кл-45 от 04.08.14 с лимитом выдачи в размере 200 000 000 рублей под 15,5% годовых и сроком возврата до 03.08.15 (т. 1, л.д. 8-14, 42-44);

- N ВР14/пкл-46-4 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АвтоЛайф" перед Кредитором по кредитному соглашению N ВР14/кл-46 от 04.08.14 с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей под 15,5% годовых и сроком возврата до 03.08.15 (т. 1, л.д. 30-35, 55-57);

- N ВР14/пкл-47-4 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Волга-Авто-Моторс" перед Кредитором по кредитному соглашению N ВР14/кл-47 от 04.08.14 с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей под 15,5% годовых и сроком возврата до 03.08.15 (т. 1, л.д. 24-29, 52-54);

- N ВР14/пкл-48-4 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АльфаАвто" перед Кредитором по кредитному соглашению N ВР14/кл-48 от 04.08.14 с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей под 15,5% годовых и сроком возврата до 03.08.15 (т. 1, л.д. 36-41, 58-60).

По состоянию на 30.05.16 сумма задолженности по указанным кредитным договорам составила в общей сложности 670 180 340 рублей 81 копейку, в том числе:

- задолженность ООО "АвтоЛидер" по кредитному соглашению N ВР14/кл-44 от 04.08.14 - 309 509 106 рублей 87 копеек;

- задолженность ООО "АвтоЛюкс" по кредитному соглашению N ВР14/кл-45 от 04.08.14 - 205 062 854 рубля 82 копейки;

- задолженность ООО "АвтоЛайф" по кредитному соглашению N ВР14/кл-46 от 04.08.14 - 52 225 596 рублей 91 копейка;

- задолженность ООО "Волга-Авто-Моторс" по кредитному соглашению N ВР14/кл-47 от 04.08.14 - 30 534 407 рублей 53 копейки;

- задолженность ООО "АльфаАвто" по кредитному соглашению N ВР14/кл-48 от 04.08.14 - 53 215 476 рублей 70 копеек (т. 2, л.д. 41-45).

Направленные в адрес заемщиков и поручителей требования от 25.05.16 о возврате сумм займов были оставлены без удовлетворения (т. 2, л.д. 46-65).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АКБ "Инвестиционный торговый банк" указало, что ООО Северо-Западная компания" должно нести солидарную ответственность, как поручитель заемщиков, неисполнение которой означает наличие у должника признаков несостоятельности.

Оставляя заявление АКБ "Инвестиционный торговый банк" без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что трехмесячный срок на исполнение требований, предусмотренный статьей 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", на дату подачи заявления не истек.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АКБ "Инвестиционный торговый банк" указало, что ООО "Северо-Западная компания", выступая поручителем третьих лиц, обязано погасить имеющуюся у них задолженность по кредитным договорам в общей сумме 670 180 340 рублей 81 копейка.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", требование кредитора к поручителю является денежным (абзац четвертый статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Пунктом 48 названного Постановления закреплено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Как указывалось выше, между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (Кредитор) и ООО "Северо-Западная компания" (Поручитель) 04.08.14 были заключены следующие договоры поручительства:

- N ВР14/пкл-44-4 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АвтоЛидер" перед Кредитором по кредитному соглашению N ВР14/кл-44 от 04.08.14 с лимитом выдачи в размере 350 000 000 рублей под 15,5% годовых и сроком возврата до 03.08.15 (т. 1, л.д. 15-23, 45-51);

- N ВР14/пкл-45-4 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АвтоЛюкс" перед Кредитором по кредитному соглашению N ВР14/кл-45 от 04.08.14 с лимитом выдачи в размере 200 000 000 рублей под 15,5% годовых и сроком возврата до 03.08.15 (т. 1, л.д. 8-14, 42-44);

- N ВР14/пкл-46-4 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АвтоЛайф" перед Кредитором по кредитному соглашению N ВР14/кл-46 от 04.08.14 с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей под 15,5% годовых и сроком возврата до 03.08.15 (т. 1, л.д. 30-35, 55-57);

- N ВР14/пкл-47-4 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Волга-Авто-Моторс" перед Кредитором по кредитному соглашению N ВР14/кл-47 от 04.08.14 с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей под 15,5% годовых и сроком возврата до 03.08.15 (т. 1, л.д. 24-29, 52-54);

- N ВР14/пкл-48-4 в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АльфаАвто" перед Кредитором по кредитному соглашению N ВР14/кл-48 от 04.08.14 с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей под 15,5% годовых и сроком возврата до 03.08.15 (т. 1, л.д. 36-41, 58-60).

По состоянию на 30.05.16 сумма задолженности по указанным кредитным договорам составила в общей сложности 670 180 340 рублей 81 копейку, в том числе:

- задолженность ООО "АвтоЛидер" по кредитному соглашению N ВР14/кл-44 от 04.08.14 - 309 509 106 рублей 87 копеек;

- задолженность ООО "АвтоЛюкс" по кредитному соглашению N ВР14/кл-45 от 04.08.14 - 205 062 854 рубля 82 копейки;

- задолженность ООО "АвтоЛайф" по кредитному соглашению N ВР14/кл-46 от 04.08.14 - 52 225 596 рублей 91 копейка;

- задолженность ООО "Волга-Авто-Моторс" по кредитному соглашению N ВР14/кл-47 от 04.08.14 - 30 534 407 рублей 53 копейки;

- задолженность ООО "АльфаАвто" по кредитному соглашению N ВР14/кл-48 от 04.08.14 - 53 215 476 рублей 70 копеек (т. 2, л.д. 41-45).

Согласно пункту 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В пунктах 3.1. договоров поручительства от 04.08.14, заключенных между АКБ "Инвестиционный торговый банк" (Банк) и ООО "Северо-Западная компания" (Поручитель), закреплено, что в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Заемщиком любого из своих обязательств по Кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за Заемщика Поручителем путем перечисления по письменному требованию Банка в течение 3 рабочих дней с даты направления Банком такого требования.

Таким образом, соглашениями сторон прямо предусмотрено определенное обстоятельство после наступления которого кредитор получает право на предъявления требований к поручителю, в частности обязанность поручителя по исполнению обязательств заемщиков наступает только в случае предъявления письменного требования банка, по истечении 3 рабочих дней с момента направления такого требования.

Из материалов дела следует, что требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" о возврате суммы займов от 25.05.16 в адрес заемщиков и поручителей, в том числе, ООО "Северо-Западная компания", были направлены 08.06.16 (т. 2, л.д. 46-65).

С учетом положений пунктов 3.1. договоров поручительства, обязанность ООО "Северо-Западная компания" по возврату суммы займов наступила 13.06.16.

Как указывалось выше, в силу пункта 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, применительно к закону о банкротстве признаки несостоятельности по спорным обязательствам возникли у ООО "Северо-Западная компания" не ранее 13.09.16.

Между тем, с рассматриваемым заявлением в Арбитражный суд Московской области АКБ "Инвестиционный торговый банк" обратилось 12.07.16, то есть до истечения установленного законом срока.

В силу абзаца 9 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также наличие иного заявления о признании должника банкротом, являются основанием для вынесения определения об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения.

Поскольку АКБ "Инвестиционный торговый банк" требования статьи 33 Закона о банкротстве соблюдены не были, на рассмотрении Арбитражного суда Московской области имеется заявление ПАО Банк "Возрождение" о признании ООО "Северо-Западная компания" банкротом, суд первой инстанции правомерно отказал АКБ "Инвестиционный торговый банк" в удовлетворении заявленных требований, оставив заявление указанного лица без рассмотрения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поручитель обязан исполнить обязательство заемщиков в срок, установленный в кредитных договорах, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В пунктах 3.1. договоров поручительства прямо указано, что обязательства должны быть исполнены Поручителем в полном объеме за Заемщика в течение 3 рабочих дней с даты направления Банком письменного требования.

Принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также положения пунктов 3.1. договоров поручительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о дате наступления обязанности ООО "Северо-Западная компания" отвечать перед АКБ "Инвестиционный торговый банк" по обязательствам третьих лиц.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2016 года по делу N А41-42408/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина