Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2017 г. N 12АП-14172/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

17 февраля 2017 г.

Дело N А12-23925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горячко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-23925/2016 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Меридиан" (ИНН 7707740210, ОГРН 5107746042355, адрес местонахождения: 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 18, стр. 1)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, пр. им. Ленина, д. 90),

заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (ИНН 3426010758, ОГРН 1043400221127, адрес местонахождения: 404171, Волгоградская область, Светлоярский район, раб. пос. Светлый Яр, ул. Спортивная, д. 16)

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области - Цибизова А.С., действующего по доверенности от 09.01.2017 N 16,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Цибизова А.С., действующего по доверенности от 09.01.2017 N 9,

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Меридиан" - не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация "Меридиан" (далее - ООО МФО "Меридиан", заявитель, Общество, налогоплательщик) с заявлением, в котором, с учетом уточнений, просило суд признать недействительными: решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 04.04.2014 N 331, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Инспекция, Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области) от 08.02.2016 N 16 об отказе возвратить государственную пошлину; обязать вернуть уплаченную государственную пошлину.

Решением от 31 октября 2016 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации "Меридиан" удовлетворил в части.

Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области от 08.02.2016 N 16 об отказе возвратить государственную пошлину.

В удовлетворении заявления в остальной части суд отказал.

Суд также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав заявителя, осуществить обществу с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Меридиан" возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 1819,67 руб. в соответствии с поданным обществом заявлением.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Общества отказать.

УФНС России по Волгоградской области поддерживает требования апелляционной жалобы в полном объеме.

ООО МФО "Меридиан" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО МФО "Меридиан" извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (информация с сайта "Почта России" о вручении почтового отправления N 41003107712873), явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 26.01.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при подаче заявления мировому судье судебного участка N 48 Волгоградской области о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа 26.06.2015 ООО МФО "Меридиан" через ОАО "Московский Кредитный Банк" оплачена государственная пошлина в размере 1819,67 рублей.

15 июля 2015 года определением мирового судьи заявление было возвращено ООО МФО "Меридиан" на основании статьи 125 ГПК РФ. Определением от 29.10.2015 мировой судья обязал Межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области возвратить ООО МФО "Меридиан" уплаченную по платежному поручению N2186 от 26.06.2015 государственную пошлину в сумме 1819,67 рублей.

01 февраля 2015 года сопроводительным письмом от 15.01.2016 N 05-20/3/000229 в Межрайонную ИФНС России N 8 по Волгоградской области поступило заявление от ООО МФО "Меридиан" на возврат государственной пошлины, с приложением оригинала платежного поручения N 2186 от 26.06.2015 на сумму 1 819,67 руб., и справки N8980 на возврат государственной пошлины, выданной Мировым судьей судебного участка N 48 Волгоградской области.

По итогам рассмотрения данного заявления налоговым органом принято решение от 08.02.2016 N 16, которым в осуществлении зачета (возврата) налога (сбора, пени, штрафа), в связи с непредставлением заявителем определения мирового судьи от 29.10.2015.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 04.04.2016 N 331 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, полагая, что представление в адрес Инспекции справки суда о возврате излишне уплаченного налога совместно с оригиналом платежного поручения является достаточным основанием для принятия решения о возврате государственной пошлины из бюджета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу в возврате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Статья 333.40 НК РФ определяет основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами.

Пунктом 3 статьи 333.40 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) установлено, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии этих платежных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что справка на возврат излишне уплаченной государственной пошлины, выданная судом заявителю, с указанием в ней на обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата, должна при наличии подлинника платежного поручения служить основанием доля принятия налоговым органом решения о возврате.

Правильность указанных выводов подтверждается судебной практикой, в частности постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 13645/08, на которое обоснованно сослался суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации внесены изменения в абзац шестой пункта 3 статьи 333.40 НК РФ: слова "определения и справки" заменены словами "определения или справки". Данные изменения вступили в силу с 1 января 2017 года.

Анализ справки, представленной обществом налоговому органу с заявлением о возврате, свидетельствует о том, что в ней содержатся ссылки на обстоятельства, являющиеся основанием для возврата государственной пошлины, справка заверена гербовой печатью суда.

Факт перечисления обществом государственной пошлины в федеральный бюджет инспекцией не оспаривается.

На иные основания для отказа в возврате Обществу государственной пошлины оспариваемое решение инспекции ссылок не содержит.

Доказательств недостоверности данных, содержащихся в представленной обществом справке, налоговый орган не добыл и суду не представил. Как верно указал суд, опечатка в указании инициалов судьи, выдавшего справку - В.В.В. вместо В.В. о недостоверности сведений в справке не свидетельствует.

Так же правомерно суд первой инстанции указал, что срок на обращение в суд с учетом обжалования решения инспекции в вышестоящий орган Обществом не пропущен. В этой части апелляционная жалоба доводов не содержит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31 октября 2016 года по делу N А12-23925/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников