Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 15АП-20812/16

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2017 г.

дело N А53-24411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Колония поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-24411/2016,

принятое судьей Ширинской И.Б. в процедуре упрощенного производства,

по заявлению Федерального казенного учреждения "Колония поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" (ИНН 0704002332, ОГРН 1020701194139)

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Колония поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) от 09.08.2016 N 1074/06 о привлечении к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявленные требования мотивированы тем, что в действиях управления отсутствует состав административного правонарушения, поскольку единая информационная система в сфере закупок введена в эксплуатацию с 1 января 2016 года, а отчет надлежало опубликовать 18.12.2015 (дата совершения правонарушения). Ссылается также на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. Дело рассмотрено в процедуре упрощенного производства.

Федеральное казенное учреждение "Колония поселение N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту нахождения учреждения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждение является государственным заказчиком государственного оборонного заказа.

В ходе проведения проверки исполнения государственным заказчиком требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что учреждением допущены нарушения в части опубликования отчетов об исполнения государственного контракта.

Учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0304100009915000063 "закупка бензина АИ-92 для нужд ФКУ КП-5 УФСИН России по Кабардино-Балкарской Республике".

По итогам электронного аукциона заключен государственный контракт N 0304100009915000063_194787 с ООО "СВ-Юг".

По результатам исполнения государственного контракта 08.12.2015 были перечислены денежные средства в размере 170 230,15 руб. в связи с фактическим исполнением условий контракта.

Отчет об исполнении государственного контракта размещен на официальном сайте в сети Интернет 01.05.2016, после начала проведения проверки, что квалифицировано как правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

24.06.2016 в отношении учреждения, уведомленного о дате и времени совершения процессуального действия, было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы административного дела были направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области. Должностное лицо управления, рассмотрев материалы административного дела, 09.08.2016 в присутствии представителя учреждения, произвело переквалификацию вмененного учреждению правонарушения на часть 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесло постановление по делу об административном правонарушении N 1074/06, согласно которому учреждение признано виновным во вменяемом правонарушении и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия признает отказ в удовлетворении заявленных требований правомерным, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 9 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что результаты отдельного этапа исполнения контракта (за исключением контракта, заключенного в соответствии с пунктом 4, 5, 23, 42, 44 или 46 части 1 статьи 93 Закона о закупках), информация о поставленном товаре, выполненной работе или об оказанной услуге отражаются заказчиком в отчете, размещаемом в единой информационной системе и содержащем, в том числе, информацию об исполнении контракта (результаты отдельного этапа исполнения контракта, осуществленная поставка товара, выполненная работа или оказанная услуга, в том числе их соответствие плану-графику), о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта.

В соответствии с частью 11 статьи 94 Закона N 44-ФЗ порядок подготовки и размещения в единой информационной системе отчета, указанного в части 9 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, форма указанного отчета определяются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о подготовке и размещении в единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, утвержденного постановлением Правительства от 28.11.2013 N 1093, (далее - Положение N 1093) отчет размещается заказчиком в единой системе в течение 7 рабочих дней со дня:

а) оплаты заказчиком обязательств и подписания заказчиком документа о приемке результатов исполнения контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком по отдельному этапу исполнения контракта;

б) оплаты заказчиком обязательств по контракту и подписания документа о приемке поставленных товаров, выполненных работ и оказанных услуг, а в случае создания приемочной комиссии - подписания такого документа всеми членами приемочной комиссии и утверждения его заказчиком;

в) расторжения контракта, то есть со дня, определенного соглашением сторон о расторжении контракта, дня вступления в законную силу решения суда о расторжении контракта или дня вступления в силу решения поставщика, подрядчика или исполнителя (далее - исполнитель) либо заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку контракт был исполнен, и оплата по нему произведена 08.12.2015, то срок размещения отчета истекает 17.12.2015 (седьмой рабочий день). Фактически отчет был размещен 01.05.2016, то есть с нарушением установленного срока.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ (в редакции на дату совершения правонарушения) размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из действующей на дату совершения правонарушения редакции части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ, в деянии учреждения содержится состав вменяемого ему правонарушения.

Довод о том, что единая информационная система введена в действие только с 01.01.2016, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно примечанию 1 к статье 7.30 КоАП РФ до ввода в эксплуатацию единой информационной системы в сфере закупок административная ответственность, предусмотренная ст. 7.30 КоАП РФ, применяется в случае нарушения сроков размещения информации и документов, размещение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Постановлением Правительства РФ от 12.10.2013 N 913 утверждено Положение о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию.

Из п. 2 Положения N 913 следует, что информация размещается на официальном сайте в случаях и лицами, которые предусмотрены Законом N 44-ФЗ, а также в сроки, устанавливаемые Законом N 44-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами.

Таким образом, заказчик должен был опубликовать отчет об исполнении контракта не позднее 18.12.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным судом не установлено с учетом пренебрежительного отношения учреждения к исполнению своей публично-правовой обязанности. Суд учитывает, что учреждение не признает вину в совершении правонарушения, доказательств раскаяния и принятия мер к недопустимости повторения совершения правонарушения в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод о наличии процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности, по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными параграфом 2 главы 25 Кодекса и Федеральном законом об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выбор между арбитражными судами, которым подсудно указанное дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

Учитывая установленную статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации альтернативную подсудность заявления, учреждение воспользовалось предоставленным ему данной нормой правом и подало заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд по месту нахождения административного органа.

Соответственно, рассмотрение заявления учреждения одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил определения подсудности арбитражным судам дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Ходатайство о передаче дела в другой суд требования учреждения об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности обоснованно отклонено арбитражным судом, поскольку дело было принято к производству с соблюдением правил подсудности, и основания к передаче его на рассмотрение другого суда отсутствовали.

При указанных обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2016 по делу N А53-24411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

О.А. Сулименко