Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-64119/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-170447/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП "МГЦАЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2016 г. по делу N А40-170447/15, принятое судьей Алексеевым А.Г. (шифр судьи 67-1411)

по иску ООО "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1027743008347, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11, ком. 16) к ГУП "МГЦАЖ" (ОГРН 1037739246467, 129110, Россия, Москва, Больничный переулок, д. 7) о взыскании 2 317 132,04 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Гусев А.А. по доверенности от 20.02.2016 г.,

от ответчика: Пенкин И.В. по доверенности от 25.10.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Мосстройэксплуатация" с иском к ответчику ГУП "Московский городской центр жилья" О взыскании 2 317 132,04 рублей,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что работы не выполнялись.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, между сторонами заключен договор был заключен по результатам открытого конкурса от 25 декабря 2014 г., проводимого ответчиком в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, подрядчик принял на себя обязательство

своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по ремонту подъездов многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 38, корп. 1 в соответствии с техническим заданием и сметой, согласованными сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора, стоимость работ определена по итогам

проведения открытого конкурса, включает стоимость работ, используемых строительных материалов, расходы по доставке материалов, уплату налогов, сборов и

других обязательных платежей, и составляет 2 317 132,04 рубля.

Согласно пункту 7.2 Договора оплата работ производится денежными средствами по безналичному расчету в течении 20 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора, приемка выполненных работ осуществляется представителями заказчика и подрядчика по акту сдачи-приемки.

В соответствии с п. 2.1.1 подрядчик обязуется оформить начало производство работ Актом открытия объекта с Заказчиком.

В нарушение указанного пункта Акт открытия объекта не оформлен. Акт подрядчиком в адрес заказчика не направлялся.

24.02.2015 г. письмом N 4-01-532/15 направлено уведомление о расторжении договора, которое было принято истцом, что не оспаривалось в судебном заседании. Акт приемки выполненных работ от 07.04.2015 г. на сумму 2 317 132,04 руб., подписанный в одностороннем порядке, представленный истцом в обоснование иска не является бесспорным доказательства исполнения обязательств до расторжения договора, поскольку доказательств направления истцом не представлено. Имеющиеся в материалах дела квитанции не подтверждают факт направления именно этого акта. Ссылка истца на получение акта ответчиком 05.03.2015 г., о чем свидетельствует письмо (том 1 л.д. 20) суд апелляционной инстанции считает необоснованным поскольку отсутствует подпись лица, получивший данный документ.

Представленный истцом акт о приемки выполненных работ от 24.04.2015 г. за работы, исполненные за период с 01.04.2015 г. по 24.04.2015 г. ( том 1 л.д. 31) не является надлежащим доказательством выполнения условий договора, поскольку на момент исполнения работ, договор был расторгнут.

Кроме того, на указанно акте имеется отметка заказчика, о том, что отсутствует исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ.

Согласно п. 5.1 договора работы, подлежащие закрытию, должны приниматься представителем Заказчика. Подрядчик приступает к выполнению последующих работ только после приемки Заказчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования скрытых работ. Подрядчик в письменном виде заблаговременно уведомляет представителя Заказчика о необходимости проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, но не позднее, чем за 2 календарных дня до начала проведения этой приемки. Если представитель Заказчика не явится к указанному сроку проведения промежуточной приемки выполненных работ, подлежащих закрытию, то подрядчик составляет односторонний акт и считает работы принятыми, при этом ответственность за качество выполненных работ с подрядчика не снимается. Вскрытие работ в этом случае по требованию Заказчика производится за его счет.

В соответствии с п. 2.1.5 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику при передаче результата работ всю необходимую исполнительную и техническую документацию.

Доказательств передачи поименованных в п.п.2.1.5, 5.1 договора документов в материалах дела не имеется, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность для приемки работ.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Ответчик письмом уведомил истца о расторжении договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты выполненных работ направлены истцом ответчику после расторжения договора ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает, что Акты о приемке выполненных работ, направленные истцом после расторжения договора, не подлежали подписанию ответчиком, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекратились. Поскольку акты составлены подрядчиком в одностороннем порядке и направлены заказчику после прекращения договора указанные в нем работы приемке и оплате ответчиком не подлежали. Каких-либо доказательств того, что подрядчиком предъявлялись к сдаче работы в указанном в актах объеме в установленном порядке в период действия договора, а подрядчиком эти работы приняты или от их приемки ответчик необоснованно уклонился, истцом не представлено. После расторжения договора у ответчика отсутствовали обязательства по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по направлению каких-либо мотивированных возражений по таким актам.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в связи с окончанием работ по договору в адрес ответчика было направлено уведомление от 5 марта 2015 г. N 408 о необходимости произвести приемку выполненных работ. К уведомлению был приложен акт приемки выполненных работ в двух экземплярах. Указанное уведомление было получено ответчиком 5 марта 2015 г., о чем свидетельствует оттиск штампа на экземпляре уведомления с указанием даты.

В связи с отсутствием ответа на указанное уведомление, истцом было направлено повторное уведомление от 11 марта 2015 г. N 414 с приложением актов выполненных работ. Указанное уведомление было направлено почтой письмом с объявленной ценностью с описью вложения.

В связи с уклонением ответчика от приемки работ, истцом письмом от 7 апреля

2015 г. N 438 были направлены документы для оплаты выполненных работ.

В ответ на указанное письмо со стороны ответчика было направлено уведомление от 13 апреля 2015 г. N Ц-17-2428/15 о том, что приемка выполненных работ по Договору состоится 15.04.2015 г. в 8.30 часов. Однако приемка работ фактически не состоялась.

Ответчику 21 апреля 2015 г. была направлена телеграмма N 459 о повторном сборе комиссии для приемки выполненных работ. Сбор комиссии был назначен на 24 апреля 2015 г. в 10.00 по адресу выполнения работ.

От ответчика поступила телеграмма от 23 апреля 2015 г. о том, что прибытие представителя к назначенному времени и месту не представляется возможным.

Как указывает ответчик, от 24 февраля 2015 г. направил уведомление N Ц-01- 532/15 об отказе от исполнения договора.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что уведомление об отказе было сделано после того, как подрядчик трижды заявлял о готовности сдачи работ заказчику, поскольку уведомление было получено стороной 03.03.2015 года. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что акта в соответствии с п. 2.1.1 в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой

стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик

обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре

подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи

результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную

работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие и бесспорные доказательства исполнения истцом обязательств в период действия договора, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016 г по делу N А40-170447/15 отменить. В иске отказать. Взыскать с ООО "МОССТРОЙЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ОГРН 1027743008347, 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, стр. 11, ком. 16) в пользу ГУП "МГЦАЖ" (ОГРН 1037739246467, 129110, Россия, Москва, Больничный переулок, д. 7) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 ( три тысячи рублей) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров