Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2017 г. N 08АП-205/17

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

27 февраля 2017 г.

Дело N А46-2284/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-205/2017) казенного учреждения Омской области "Центр материально-технического обеспечения "Культура" (ОГРН 1025500732905, ИНН 5503067667) на определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-2284/2016 (судья Целько Т.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Нейрон" к казенному учреждению Омской области "Центр материально-технического обеспечения "Культура" о взыскании 71 948 руб. 65 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нейрон" (далее - ООО "Нейрон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к казенному учреждению Омской области "Центр материально-технического обеспечения "Культура" (далее - КУ "Центр "Культура", ответчик) о взыскании 68 507 руб. 30 коп. задолженности по государственному контракту N 156/15 от 08.09.2015, 3 441 руб. 35 коп. неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2016 по делу N А46-2284/2016 с КУ "Центр "Культура" в пользу ООО "Нейрон" взыскано 3 340 руб. 87 коп. неустойки, а также 2 873 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Нейрон" на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с КУ "Центр "Культура" 15 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2016 года по делу N А46-2284/2016 с КУ "Центр "Культура" в пользу ООО "Нейрон" взысканы судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, КУ "Центр "Культура" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что поскольку настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, представление интересов истца не требовало существенных затрат времени на подготовку иска; консультирование по урегулированию вопроса о взыскании задолженности не является правовой услугой, связанной с судебной защитой нарушенных прав; сумма судебных расходов, предъявленных ко взысканию, не соответствует сложности дела и сложившейся практике в регионе.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО "Нейрон" не поступил.

КУ "Центр "Культура", ООО "Нейрон", надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Если вопрос о распределении судебных расходов не разрешён арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, то заинтересованная сторона может подать заявление по вопросу о судебных расходах (пункт 28 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из пункта 10 постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлен заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Правовые ответы" (исполнитель) договор от 15.02.2016 на оказание услуг N 0102 (л.д. 89), согласно условиям которого исполнитель обязался за плату оказать услуги по судебной защите прав заказчика в Арбитражном суде Омской области в связи с задолженностью КУ "Центр "Культура" по государственному контракту N 156/15 от 08.09.2015.

В рамках договора исполнитель обязался консультировать заказчика по урегулированию вопроса о взыскании задолженности; подготовить исковое заявление и приложение к нему; подать исковое заявление и представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Омской области; осуществлять процессуальные действия, предусмотренные АПК, во время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

В подтверждение оплаты по договору представлено платёжное поручение N 17 от 17.02.2016 (л. д. 88).

Относимость представленных документов к рассмотренному делу не оспаривается. Указанные документы подтверждают факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Доводы ответчика, приведённые в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Оценивая разумность предъявленных ООО "Нейрон" к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает, что документов, позволяющих прийти к выводу о завышении размера стоимости оказанных исполнителем услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, выступающих в арбитражных судах по данной категории споров, КУ "Центр "Культура" не представило.

Оснований полагать, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, не является самостоятельным основанием для уменьшения суммы расходов, поскольку при заключении договора об оказании юридических услуг стороны не обязаны исходить из данного обстоятельства при определении суммы вознаграждения. Тем более, что при заключении договора стороны не обязаны были с объективностью это предполагать.

Представленные ответчиком скриншоты организаций, оказывающих юридические услуги, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 26 Постановления Пленумом от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не принимает, поскольку уважительные причины их непредставления суду первой инстанции ответчиком не обоснованы.

Субъективное мнение заявителя о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

По смыслу закона с учетом названных разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в постановлении Пленума N 1, суд вправе уменьшить расходы по собственной инициативе только в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Между тем, в настоящем случае таких обстоятельств не усматривается.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с КУ "Центр "Культура" судебные издержки в сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2016 года о взыскании судебных издержек по делу по делу N А46-2284/2016 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06 декабря 2016 года по делу N А46-2284/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих