Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2017 г. N 09АП-705/17

г. Москва

20 февраля 2017 г.

Дело N А40-174714/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" - Строительство"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года

по делу N А40-174714/16, принятое судьей А.Б. Поляковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гипсотрейд-Р"

(ОГРН: 1027700357783; 111123; Москва, проезд Электродный, д. 14, стр. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" - Строительство"

(ОГРН: 5077746959373; 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 50, стр. 2, пом. XIV, комн. 37)

о взыскании 7 581 003 рублей задолженности, 4 388 099 рублей процентов

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролов Д.М. (по доверенности от 06.05.2016)

от ответчика: Королев А.Н. (по доверенности от 25.10.2016)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гипсотрейд-Р" (далее - ООО "Гипсотрейд-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Двадцать один" - Строительство" (далее - ООО "Проект 21 - Строй", ответчик) о взыскании 7 581 003 рублей задолженности, 4 388 099 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму имущественных санкций до 773 683 рублей 47 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что примененная истцом ставка 0,2 от стоимости неоплаченного товара в день за каждый день просрочки при начислении процентов за пользование коммерческим кредитом, является необоснованно высокой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.02.2017 представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва для урегулирования спора миром.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 по 13 февраля 2017 года.

После перерыва представитель ответчика в заседание не явился. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2016 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 02.07.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 56/14 (далее - договор), согласно которому ООО "Гипсотрейд-Р" обязалось поставить, а ООО "Проект 21 - Строй" принять и оплатить принятую продукцию.

В соответствии с пунктои 3.1 и 3.2 договора, цена товара указывается в накладной и включает в себя НДС, а так же иные расходы истца, связанные с выполнением условий настоящего договора, при этом ответчик обязан полностью оплатить полученный по накладной товар до истечения 14 календарных дней с момента поставки товара.

ООО "Гипсотрейд-Р" поставило и оказало услуги связанные с поставкой, а ООО "Проект 21 - Строй" приняло продукцию и оказанные услуги на общую сумму 7 581 003 рублей, при этом до настоящего времени указанные денежные средства не оплатило.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик не представил доказательства оплаты спорной суммы в полном объеме, в связи с чем требования истца в части взыскания долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 4 388 099 рублей.

Согласно статьей 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 3.2.1 договора установлено, что товар поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара ответчиком по истечении указанного в пункте 3.2 срока, ответчик оплачивает истцу проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами с момента истечения указанного в пункте 3.2 срока оплаты товара и до момента его фактической оплаты.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день пользования коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего законодательства и соответствует воле сторон.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании 4 388 099 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом являются обоснованными, оснований для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом не имеются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2016 года по делу N А40-174714/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

В.Р. Валиев А.Н. Григорьев