Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 11АП-54/17

г. Самара

02 марта 2017 г.

Дело N А65-5882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "КоммунСервис" - Фроловой Э.Ф. (доверенность от 17.10.2016),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Строительная Техника" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью "Парус С" - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель открытого акционерного общества "РАСКАТ" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобили и Строительная Техника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по делу N А65-5882/2016 (судья Крылов Д.К.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КоммунСервис" (ОГРН 1111650009173, ИНН 1650226102), г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили и Строительная Техника" (ОГРН 1123334000558, ИНН 3334018203), Владимирская область, г. Муром,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд" (ИНН 1655096633), г.Казань,

общества с ограниченной ответственностью "Парус С" (ИНН 7728031695), г.Москва,

открытого акционерного общества "РАСКАТ" (ОГРН 11576100000272, ИНН 7610108061), г.Рыбинск,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (далее - истец, ООО "Коммунсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнений требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобили и строительная техника" (далее - ответчик, ООО "Автомобили и строительная техника") о взыскании покупной стоимости товара на сумму 627 802 руб. (т.1 л.д.3-4, т.2 128).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Парус С", открытое акционерное общество "РАСКАТ" (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истца судебной экспертизы на предмет определения в планетарном правом колесном редукторе заднего катка, расположенном на уплотнителе для полигонов промышленных и бытовых отходов РЭМ-25 каких-либо неисправностей, дефектов, недостатков, а также определения причин их возникновения и времени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.09.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд экспертного заключения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 по делу N А65-5882/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Автомобили и строительная техника" (ОГРН 1123334000558, ИНН 3334018203) в пользу ООО "Коммунсервис" (ОГРН 1111650009173, ИНН 1650226102) 627 728 руб. 87 коп. убытков, 15 554 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 86 989 руб. 87 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований и заявления о распределении судебных расходов отказано.

Суд взыскал с ООО "Коммунсервис" (ОГРН 1111650009173, ИНН 1650226102) в доход федерального бюджета 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд выплатил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма "Амай" Залялееву Камилю Башировичу на основании счета N 23К от 27.09.2016 вознаграждение в размере 87 000 руб., перечисленное на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан обществом с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" по платежным поручениям N 360 от 04.07.2016 и N 209 от 21.04.2016.

Суд возвратил с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан обществу с ограниченной ответственностью "Коммунсервис" (ОГРН 1111650009173, ИНН 1650226102) сумму в размере 13 000 руб., излишне перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан за проведение судебной экспертизы по делу N А65-5882/2016 по платежным поручениям N 360 от 04.07.2016 и N 209 от 21.04.2016 (т.3 л.д.34-40).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.52).

Апеллянт указывает, что истец не проводил регламентное техническое обслуживание Товара согласно требований сервисной книжки и руководства по эксплуатации. Истцом предоставлен в арбитражный суд договор на сервисное обслуживание компанией ООО "Парус-С", которая не является аттестованным предприятием завода изготовителя Товара, что уже нарушает требования Руководства по эксплуатации, также суд не учел, что сам факт наличия договора на обслуживание не подтверждает своевременное проведение Регламентного Технического обслуживания Товара.

Судом была назначена независимая экспертиза, которую проводило ООО "ЭИНПФ "Амай" по итогам заключения которой эксперт делает выводы исходя из замеров (данных) снятых с вышедшего из строя планетарного редуктора, который был подвержен частичному разрушению. При исследовании неисправного планетарного редуктора эксперт не запрашивал у представителя производителя данного Товара в РФ (Фирма "Бревини Пауэр Трансмишн С.п.А.".) исходные данные для проведения исследования, а приходит к ним при помощи теоретических расчетов, что не может служить основательным доказательством. В своем заключении эксперт указывает на тот факт, что разрушение данного Товара началось до момента передачи его в пользование Истца, при этом его не смущает тот факт, что данная машина отработала один год и 1500 моточасов, без каких либо нареканий со стороны эксплуатирующей организации, а именно Истца. По нашему мнению и судя по заключению эксперта данные дефекты (сколы, стружка на магнитных гайках редуктора) не могли быть не замеченными при прохождении регламентного технического обслуживания.

Истец апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 18.09.2014 между ООО "Лизинг-Трейд" (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) был заключен договор лизинга (грузового транспорта, спецтехники) N 320/14-Л/16-КАЗ, по условиями которого лизингодатель на условиях договора купли-продажи приобретает в сою собственность у ООО "Автомобили и Строительная Техника", имущество на основании спецификации (приложение N 2), которое предоставляется за плату во временное владение и пользование с последующим выкупом (пункт 1.1 договора) (т.1 л.д.7-10).

В силу пунктов 1.2 и 1.3 договора выбор предмета лизинга и продавца осуществляется лизингополучателем, лизингодатель не несет риск неисполнения продавцом его обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи.

Во исполнение условий договора лизинга между ООО "Лизинг-Трейд" (покупатель) и ответчиком (продавец), при согласии истца (грузополучатель) заключен договор поставки N 320/14-К/16-КАЗ от 18.09.2014, в редакции дополнительного соглашения N1 от 18.09.2014, и N 2 от 18.09.2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязался совместно с грузополучателем принять товар и уплатить за него оговоренную цену (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора и в приложении N 1 к договору стороны согласовали наименование, марку, модель, количество иные характеристики поставляемого товара, согласно которым им являлся уплотнитель для полигонов промышленных и бытовых отходов РЭМ-25 в количестве 1 единицы стоимостью 7 620 000 руб.

По условиям договора (пункт 1.3) товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг лизингополучателю и передается в соответствии с условиями договора лизинга.

По акту приема-передачи от 28.11.2014, подписанному между лизингодателем, лизингодателем и продавцом, последний передал товар истцу (лизингополучателю) уплотнитель для полигонов промышленных и бытовых отходов РЭМ-25 в количестве 1 единицы.

Претензией от 11.02.2016, направленной истцом в адрес ответчика, истец уведомил ответчика о возникшей неисправности и потребовал добровольно произвести ее устранение, а в случае неустранения неисправности, истец указал на востребовании суммы убытков в судебном порядке. Указанную претензию ответчик получил 11.03.2016.

Письмом N 11/03 от 21.03.2016 ответчик требования истца отклонил.

В связи с тем, что ответчик требование истца об устранении недостатков не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором указывает, что ответчик передал товар не соответствующий требованиям по качеству, в связи с чем истец понес расходы, связанные с устранением недостатков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные исковые требования частично, правильно применил нормы материального права.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора поставки N 320/14-К/16-КАЗ от 18.09.2014, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2014, и N 2 от 18.09.2014, суд первой инстанции сделал вывод о его правовой квалификации как договора, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

При рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 ГК РФ следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 ГК РФ (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ о договоре, обязательствах и сделках (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки").

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещение своих расходов на устранение недостатков товара.

Таким образом, в силу указанных норм и положений договора ответчик несет ответственность за нарушение требований по качеству товара.

Поскольку в рамках настоящего дела имелся спор о качестве переданного истцу товара и периода времени возникновения недостатков, в случае наличия таковых, разрешение которого требовало специальных познаний, арбитражный суд определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2016 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма "Амай" Залялееву Камилю Башировичу.

Указанным определением суда эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в материалах дела имеются расписка эксперта о предупреждении в порядке статьи 55 АПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению эксперта N 21-К/09 от 27.09.2016 в планетарном правом колесном редукторе заднего катка, установленном по состоянию на 28.11.2014 (дата передачи уплотнителя истцу) на уплотнителе для полигонов промышленных и бытовых отходов РЭМ-25 (заводской номер машины 55 (011113011113) 2014 года выпуска, паспорт самоходной машины N (СА209459), приобретенном по договору поставки N 320/14-К16-КАЗ от 18.09.2014 обнаружены неисправности в виде местных точечных выкрашиваний граней верхушек головки зубьев шестерен первой ступени; разрушение, сколы, смятия части зубьев всех шестерен второй ступени; разрушение одного подшипника шестерни второй ступени; разрушение, сколы, смятия части зубьев всех шестерен, включая корончатые третьей ступени; разрушение одного подшипника шестерни третьей ступени; заклинивание подшипников остальных четырех шестерен третей ступени.

Выявленные технические неисправности являются производственным недостатком в виде несоответствия межосевого расстояния осей водила 2-3 первой ступени на величину 2,5 мм; не параллельность оси редуктора с двумя осями сателлитов первой ступени на величину 1°14'; незащищенность двухрядных роликовых подшипников сателлитов (планетарных шестерен) от проникновения продуктов механического износа, образующихся при взаимодействии зубьев шестерен, которые возникли до передачи уплотнителя РЭМ-25 истцу (т.2 л.д.58-101).

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения.

Лицами, участвующими в деле, не были заявлены ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы по делу, а также о наличии возражений относительно выводов эксперта.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что истцом доказан факт поставки по договору поставки N 320/14-К/16-КАЗ от 18.09.2014 товара, ненадлежащего качества с производственными недостатками, возникшие до его передачи истцу.

При этом доказательств нарушения истцом правил эксплуатации оборудования и правил управления им, экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы не установлено, а ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено, а из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Пунктами 3, 5 статьи 477 ГК РФ установлено право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока, если на товар установлен такой срок. При этом в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 5.2 договора сторонами согласован гарантийный срок не менее 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в силу указанных норм и положений договора сторонами установлен гарантийный срок товара менее двух лет, следовательно, в этом случае ответчик несет гарантийные обязательства в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, но в случае, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как усматривается из материалов дела, по акту приема-передачи от 28.11.2014, подписанному между лизингодателем, лизингодателем и продавцом, последний передал товар истцу (лизингополучателю) уплотнитель для полигонов промышленных и бытовых отходов РЭМ-25 в количестве 1 единицы.

При этом согласно заключению эксперта N 21-К/09 от 27.09.2016 выявленные неисправности, повлекшие выход из строя планетарного правого колесного редуктора заднего катка, возникли до передачи уплотнителя РЭМ-25 истцу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, спорная неисправность возникла и истец сообщил ответчику о выявленной неисправности в период гарантийного срока, в связи чем, довод ответчика о том, что гарантийный срок, установленный на товар, истек, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку законом в рассматриваемом случае установлен двухлетний гарантийный срок, который не истек (пункт 5 статьи 477 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от их исполнения не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств о замене неисправного узла товара на исправный и надлежащего качества после письменного обращения истца, согласно указанным выше нормам статей 475, 518 ГК РФ, а равно ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его возложенной на него законом и договором обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят, в том числе фактически понесенные соответствующим лицом расходы.

Таким образом, из указанных норм следует, что рассматриваемая мера гражданско-правовой ответственности, может быть применена лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов гражданско-правовой ответственности в совокупности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, на основании статьи 65 АПК РФ для удовлетворения исковых требований истцу следует доказать, что понесенные истцом расходы, связанные с устранением возникшей неисправности, неизбежно обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского РФ" Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как усматривается из материалов дела, в целях устранения рассматриваемой неисправности истец привлек третье лицо, стоимость устранения указанной неисправности составила 627 728 руб. 87 коп., что подтверждается представленным в материалы дела договором от 15.12.2014, актом оказанных услуг от 05.11.2016 и платежными поручениями.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал установленным, что именно ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истцу причинены убытки, связанные с последующим устранением силами истца выявленной неисправности, поскольку по настоящему делу все названные условия ответственности имели место быть.

Суд первой инстанции, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности, сделал правильный вывод, что исковые требования о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков подлежат удовлетворению в сумме 627 728 руб. 87 коп., а в оставшейся части заявленные истцом исковые требования подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена по делу судебная экспертиза, которая на момент совершения судом указанных процессуальных действий была выполнена, в материалы дела представлено заключение эксперта.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" когда по объективным причинам эксперт не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов), по согласованию с участвующими в деле лицами, по ходатайству или с согласия которых назначается экспертиза, и экспертом (экспертным учреждением, организацией) суд при назначении экспертизы может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.

От эксперта поступило ходатайство об установлении окончательной стоимости вознаграждения экспертной организации с учетом объема проведенного исследования в сумме 87 000 руб.

Представитель истца, по ходатайству которого назначена по делу судебная экспертиза, в судебном заседании от 27.10.2016 сообщил суду о том, что им окончательный размер вознаграждения эксперта в сумме 87 000 рублей согласовывается и не возражает относительно заявленного экспертом ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом статьей 82, 83, 86, 107, 109 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также при согласовании лица, по ходатайству которого была назначена по делу судебная экспертиза, заявленный окончательный размер такого вознаграждения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ходатайство эксперта подлежит удовлетворению, в связи с чем, судом установлен окончательный размер вознаграждения эксперта по настоящему делу в сумме 87 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о несогласии с выводами в заключении эксперта, в связи с чем экспертное заключение не может служить доказательством по делу.

Согласно статье 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Ответчик в рамках рассматриваемого дела не был лишен прав о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренными статьей 82 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2016 года по делу N А65-5882/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

А.Б. Корнилов А.А. Юдкин