Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 17АП-19475/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 мая 2017 г. N Ф09-2498/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

26 января 2017 г.

Дело N А71-11191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Стахурский К.В., паспорт, доверенность от 19.12.2016;

от ответчика - Башковский Я.А., паспорт, доверенность от 18.03.2016;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Проект",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 октября 2016 года

по делу N А71-11191/2016,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логистика-А" (ОГРН 1115048002156, ИНН 5048027730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Проект" (ОГРН 1086952022981, ИНН 6950089618)

о взыскании аванса по договору на разработку проектной документации,

установил:

ООО "Логистика-А" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стандарт Проект" (ответчик) о возврате 3 031 000 руб. уплаченного аванса.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2016 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Решением суда от 17.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 3 031 000 руб. неосновательного обогащения, 38 155 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на то, что уплаченный истцом аванс ООО "Стандарт Проект" освоен, работы выполнены, сто подтверждается накладной от 28.01.2014, письмом от 30.01.2014, письмом от 01.10.2015.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактическое выполнение работ в части разработки проектной документации водоразборного узла, бурения скважин и постановки скважин на учет подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-167884/2015.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 19.01.2017 на основании ч.2 ст.268 АПК РФ ответчику отказано в приобщении к материалам дела новых доказательств - акта от 12.09.2014 N 1, платежного поручения от 23.02.2014 N 72, письма от 30.01.2014 N 4/14, договора от 06.02.2014 N 09, сметы, письма от 01.10.2015 N 1487, письма от 21.01.2014 N01/01, решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2016 по делу NА40-167884/15-110-1386, накладной от 28.01.2014 NSTD1-28-01-2014) с учетом того, что ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, доказательств невозможности предоставления указанных доказательств суду первой инстанции не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на разработку проектной документации N 13/05-2913 от 21.05.2013 с дополнительными соглашениями N 1 от 14.06.2013, N 2 от 09.07.2013 и N 3 от 22.05.2014.

Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по разработке проектной и рабочей документации для строительства многофункционального логистического комплекса, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское в районе д. Чудиново в объеме, достаточном для строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Разработка документации ведется на основании технического задания на проектирование, являющегося неотъемлемой частью договора, в соответствии с действующими техническими регламентами, СНиП, другими нормативными документами, в объеме, определенном в приложении N 4 (состав работ и исходные данные п. 1.2.догвора).

Стоимость работ по договору составляет 34 200 000 руб. (п. 3.1. договора).

Дополнительным соглашением N 2 от 09.07.2013 стороны согласовали выполнение дополнительного комплекса работ по разработке проектной документации водозаборного узла, бурению разведочно-эксплуатационной скважины до 100 м, постановке скважины на учет, оформлению лицензии на разведку недр, исполнительной документации по скважине, согласование трассы выпускного коллектора и точки сброса очищенных стоков хозяйственно-бытовой и ливневой канализации объекта. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 4 330 000 руб. (п. 3 соглашения).

Заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в размере 70% стоимости работ, что составляет 3 031 000 руб., в течение 10 календарных дней с момента предоставления счета (п. 4 соглашения).

Заказчик обязался произвести окончательный платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 1 299 000 руб., в течение 10 календарных дней с момента подписания актов сдачи выполненных работ.

Во исполнение условий п.4 соглашения заказчик платежным поручением N 37 от 26.07.2013 оплатил подрядчику аванс в размере 3 031 000 руб.

Письмом от 11.03.2016 N ЛА-01/2016 заказчик, ссылаясь на то, что срок выполнения работ истек 30.09.2013, при этом фактически работы не выполнены, отказался от исполнения договора и дополнительных соглашений к нему в одностороннем порядке на основании ст.715 ГК РФ. Уведомление об одностороннем отказе от договора получено подрядчиком 11.03.2016.

В претензии от 11.04.2016 N 1-11-04-16 заказчик потребовал возврата уплаченного аванса в размере 3 031 000 руб.

В связи с тем, что денежные средства подрядчик не возвратил, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным тот факт, что ответчик спорные работы не выполнил, в связи с чем истец правомерно отказался от договора в одностороннем порядке. Квалифицировав неотработанный ответчиком аванс как неосновательное обогащение, суд взыскал задолженность в заявленном размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что работы им выполнены, уплаченный истцом аванс полностью освоен. При этом ответчик ссылается на новые доказательства, которые в силу ч.2 ст.268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не исследовались и возвращены представителю ООО "Стандарт Проект" в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела, в том числе из письма истца от 11.03.2016, в котором выражен односторонний отказ от исполнения договора, видно, что в установленный договором и дополнительными соглашениями к нему срок (до 30.09.2013) ответчик работы не выполнил, просрочка составила 893 дня.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что бремя доказывания того обстоятельства, что работы выполнены в соответствии с условиями спорного договора подряда, в силу ст.65 АПК РФ было возложено на ответчика.

Однако ответчик таких доказательств не представил суду первой инстанции, не проявив должную степень разумности и осмотрительности (ст.9, 65, 66 АПК РФ). Ссылаясь на новые доказательства в суде апелляционной инстанции, ответчик не обосновал наличие уважительных причин, препятствовавших подаче соответствующих документов в суд первой инстанции. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приобщения новых доказательств к материалам дела.

Следует учесть, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве, о чем свидетельствует поданное им 20.05.2016 в Арбитражный суд г. Москвы ходатайство об ознакомлении с материалами дела (л.д.74). Следовательно, ответчик не был лишен возможности представить необходимые возражения и доказательства суд первой инстанции, однако имеющимся у него правом не воспользовался.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч.6 ст.121 АПК РФ).

Более того, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Утратив интерес к договору, истец правомерно отказался от него на основании ст.715 ГК РФ, обоснованно потребовав возврата уплаченного аванса.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно рекомендациям, изложенным в п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Положения ст.1102 ГК РФ применяются и в том случае, если основание, по которому приобретено имущество, отпало впоследствии.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу п.3 ст.1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, неосвоенный ответчиком аванс является его неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу. Иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 на ответчика возложена обязанность в срок до 12.01.2017 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 октября 2016 года по делу N А71-11191/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева