Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2017 г. N 09АП-62039/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 января 2017 г.

Дело N А40-174137/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФС по регулированию алкогольного рынка

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2016 г. по делу N А40-174137/16

принятое судьей Н.А. Нариманидзе

по заявлению ООО "Белгород Дьюти Фри"

к ФС по регулированию алкогольного рынка

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Кириченко В.А. по доверенности от 17.10.2016;
от ответчика:	Яковлева А.В. по доверенности от 28.12.2016, Абрамов Д.И. по доверенности от 28.12.2016, Тришкин И.А. по доверенности от 28.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Белгород Дьюти Фри" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - Росалкоголь, ответчик) об отказе ООО "Белгород Дьюти Фри" в выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком на пять лет, обязании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка выдать ООО "Белгород Дьюти Фри" лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, сроком на пять лет

Решением суда от 20.10.2016 решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.07.2016 N 1120-опт об отказе ООО "Белгород Дьюти Фри" в выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком на пять лет признано незаконным. Обязать Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в течение месяца с даты вступления решения в законную силу выдать ООО "Белгород Дьюти Фри" лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции сроком на пять лет.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку указанное решение принято судом с неправильным применением норм материального права, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного решения.

Ссылается на то, что для получения лицензии на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной продукции ООО "Белгород Дьюти Фри" должно оснастить принадлежащее ему помещение магазина беспошлинной торговли оборудованием для учета объемов закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 20.10.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 ООО "Белгород Дьюти Фри" обратилось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) с заявлением N 3 о выдаче лицензии на следующие виды деятельности: закупка, хранение и поставка алкогольной продукции.

Решением заместителя руководителя Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка Махновского Е.Е. N 1120-опт от 22.07.2016 ООО "Белгород Дьюти Фри" было отказано в выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции в связи с нарушением требований ст. 8 Федерального закона N 171-ФЗ.

Не согласившись с вышеуказанным решением в соответствии со ст. 148 Административного регламента предоставления Росалкогольрегулированием услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, 26.07.2016 г. Заявитель подал жалобу N 48 с дополнениями 26.07.2016 N 47, N 49, в которой просил пересмотреть решение Росалкогольрегулирования от 22.07.2016. N 1120-опт.

Письмом от 11.08.2016 N 18959/01-01 руководитель Федеральной службы по Регулированию алкогольного рынка сообщил об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Белгород Дьюти Фри" на принятое заместителем руководителя Росалкогольрегулирования решение от 22.07.2016 г. N 1120-опт об отказе в выдаче лицензии, указав при этом, что при рассмотрении материалов проверки (акт от 1 06.2016 г. N yl-a789/08) установлено, что в складском помещении отсутствует оборудование для учета объема оборота алкогольной продукции, которое оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему.

Не согласившись с решением N 1120-опт от 22.07.2016 г. об отказе в выдаче лицензии, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями. В соответствии с п. 16 ст. 2 данного Закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона.

Порядок выдачи лицензий определен ст. 19 Федерального Закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ и Административным регламентом предоставления Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной (за исключением розничной продажи) и спиртосодержащей продукции, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования N 335 от 27.12.2013 г.

Как следует из материалов дела, 26.05.2016 ООО "Белгород Дьюти Фри" обратилось с заявлением N 3, вх. N Л-1945 от 26.05.2016 в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка за получением лицензии на хранение, закупку и поставки алкогольной продукции, по месту нахождения обособленного подразделения организации, планирующего осуществлять лицензируемые виды деятельности: 309255, Белгородская область, Шебекинский район, в границах Новотаволжанского сельского поселения, нежилое здание магазина беспошлинной торговли, назначение: нежилое, литер Б, 1 этаж, комната N 2 (S=49 кв.м.), на срок 5 (пять) лет. Ответчиком в отношении ООО "Белгород Дьюти Фри", в соответствии с п.2 ст. 23.2 Федерального Закона N 171-ФЗ в период с 08.06.2016 г. по 20.06.2016 г. была проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой был составлен акт внеплановой выездной проверки юридического лица от 20.06.2016 г. N yl-a789/08, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно данному акту при проведении данной проверки в отношении заявителя, несоответствия требованиям законодательства с его стороны не обнаружены.

В акте проверки (лист 6) указано, что ООО "Белгород Дьюти Фри" планирует осуществлять деятельность в зоне беспошлинной торговли, в связи с чем, не подлежит оснащению техническими средствами ЕГАИС, в подтверждение чего Обществом представлено письмо исх. N 32 от 14.04.2016 г. Между тем, оспариваемым решением ООО "Белгород Дьюти Фри" отказано в выдаче лицензии на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции по причине нарушения заявителем требований об оснащении техническими средствами ЕГАИС.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное решение противоречит действующему законодательству, поскольку в соответствии с пп.5 п.2.1. ст.8 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и Федерального закона N 182-ФЗ от 29.06.2015 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", требование оснащения оборудованием ЕГАИС не распространяется на чет объема оборота алкогольной продукции помещаемой под таможенную процедуру беспошлинной торговли.

Согласно доводам ответчика установленное пп.5 п.2.1 ст.8 Федерального закона N 171 -ФЗ от 22.11.1995 исключение в части отсутствия обязанности по учету объема оборота алкогольной продукции, помещенной под таможенную процедуру беспошлинной торговли посредством технических средств фиксации и передачи информации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС распространяется исключительно на объем розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой по розничным лицензиям.

Суд первой инстанции правомерно оценил, что Росалкогольрегулирование расширительно трактует нормы Федерального закона N 171 -ФЗ от 22.11.1995, а именно пп 5 п. 2.1 ст. 8 закона, исключая из понятия "оборот" все элементы, кроме розничной продажи.

В соответствии с п. 16 ст. 2 данного Закона под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие Закона.

Из материалов дела следует, что ООО "Белгород Дьюти Фри" подавало заявление на выдачу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, и все эти элементы подпадают под понятие "оборот", следовательно, на них распространяется исключение, указанное в пп 5 п. 2.1 ст. 8 закона N 171-ФЗ.

Кроме того, указанный довод подтверждается письмом Минфина РФ N 03-01-14/9-493 от 11.09.2006 по вопросу применения отдельных положений Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995, в котором Минфин делает вывод о том, что требование об оснащении техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не применяется к магазинам беспошлинной торговли, копия которого имеется в материалах дела.

Согласно п. 3 ст. 12 Закона N 171-ФЗ федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Организации, использующие оборудование для учета объема закупки, хранения и поставки продукции в ЕГАИС, должны предоставлять сведения о номерах федеральных специальных марок и акцизных марок, нанесенных на маркируемую алкогольную продукцию (п. 15 и пп. 26 п. 6 Правил функционирования ЕГАИС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2015 года N 1459).

Между тем, в п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 2000 года N 200 "О маркировке отдельных подакцизных товаров, предназначенных для реализации в магазинах беспошлинной торговли", сказано, что товары, помещаемые под таможенную процедуру беспошлинной торговли для реализации в магазине беспошлинной торговли, не подлежат маркировке акцизными марками или федеральными специальными марками.

Отсюда следует, что информация о закупленной Обществом продукции технически не может быть передана в ЕГАИС, поскольку на продукции нет необходимого носителя информации. В этой связи требование Росалкогольрегулирования об оснащении магазина беспошлинной торговли ООО "Белгород Дьюти Фри" специальной системой фиксации и передачи информации в ЕГАИС является безосновательным.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует требованиям Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2016 г. по делу N А40-174137/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов