Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 13АП-32223/16

Требование: о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2017 г.

Дело N А42-5171/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32223/2016) Некоммерческого дачного партнерства "Крутой берег" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016 г. по делу N А42-5171/2016 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к НДП "Крутой берег"

3-е лицо: Быстров Сергей Викторович

о взыскании

установил:

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к некоммерческому дачному партнерству "Крутой берег" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с апреля 2015 г. по май 2016 г. в размере 549 061 руб. 31 коп., неустойки, начисленной с 17.06.2015 г. по 15.09.2016 г., в сумме 85 296 руб. 26 коп., всего 634 357 руб. 57 коп., неустойки по день уплаты суммы задолженности, начиная с 16.09.2016 г. исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Некоммерческое дачное партнерство "Крутой берег" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что надлежащим ответчиком по делу должен являться Быстров С.В.; договор между истцом и ответчиком в 2015 г. заключен не был, следовательно, обязательств из договора у ответчика не возникло, а значит и не может начисляться неустойка, в связи с чем, обжалуемое решение просит отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

27.01.2017 г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт", в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя истца.

В настоящем судебном заседании 01.02.2017 г. лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец 02.02.2016 г. с сопроводительным письмом N 36/1 направил в адрес ответчика подписанный договор энергоснабжения N 511204392 от 02.02.2015 г. с приложениями, до настоящего времени подписанный ответчиком договор в адрес истца не возвращен.

АО "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт", являющийся гарантирующим поставщиком, в отсутствие заключенного между сторонами договора, в период с апреля 2015 г. по май 2016 г. осуществлял поставку электрической энергии ответчику в целях ее использования при предоставлении коммунальной услуги и по факту оказанных услуг выставил счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не были, в результате чего образовалась задолженность в размере 549 061 руб. 31 коп.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных услуг, истец начислил и предъявил ко взысканию неустойку за период с 17.06.2015 г. по 15.09.2016 г. в сумме 85 296 руб. 26 коп.

Направленная истцом претензия исх. N б/н от 16.06.2016 г. с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из содержания абзаца 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами, при этом доказательств своевременной оплаты задолженности суду не представлено.

В нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик не представил доказательств обратного.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с НДП "Крутой берег" задолженности по оплате потребелнной электроэнергии за период с апреля 2015 г. по май 2016 г. в размере 549 061 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно девятому абзацу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки 5 рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки основано на действующем законодательстве.

Расчет неустойки произведен истцом обоснованно и правомерно в соответствии с действующим законодательством и не оспорен ответчиком.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.10.2016 г. по делу N А42-5171/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова