Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 06АП-229/17

г. Хабаровск

02 марта 2017 г.

Дело N А73-14290/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Подряд": Анойкина А.А., генерального директора, Фасахова Д.А., представителя по доверенности от 01.10.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Подряд"

на решение от 13 декабря 2016 г.

по делу N А73-14290/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Подряд" (ОГРН 1132722000740; ИНН 2725118606; место нахождения: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тополиная, 13)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Светлячок" городского поселения "рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700713441; ИНН 2709009769; место нахождения: Хабаровский край, Ванинский район, рабочий поселок Ванино, ул. Молодежная, 1 А)

о взыскании 412 916, 22 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Подряд" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида "Светлячок" городского поселения "рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту от 08 декабря 2015 г. N 0822300013315000123 в размере 412 916, 22 руб.

Определением суда от 19 октября 2016 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор возник в связи с удержанием ответчиком суммы неустойки из стоимости работ, подлежащих оплате по муниципальному контракту.

Возражая против иска, ответчик считает законным удержание спорной суммы из стоимости работ при осуществлении окончательных расчетов в связи с нарушением истцом конечного срока производства работ.

Решением суда от 13 декабря 2016 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым делу судебным актом, ООО "Строй-Подряд" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель утверждает, что просрочка выполненных работ с 26.12.2015 по 22.01.2016 произошла по вине заказчика, который своевременно не представил рабочий проект. Кроме того, завершить работы в предусмотренный контрактом срок истцу не позволили погодные условия, в связи с чем, срок исполнения работ был перенесен с 20.03.2016 до 02.04.2016.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества "Строй-Подряд" поддержали доводы апелляционной жалобы, кроме того, заявили о том, что в случае если суд придёт к выводам о ненадлежащем исполнении обязательства по вине обеих сторон, применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности истца.

Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад комбинированного вида "Светлячок" городского поселения "рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в письменном отзыве ответчик просил апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 декабря 2015 г. между ООО "Строй-Подряд" (подрядчик) и МБДОУ детский сад комбинированного вида "Светлячок" городского поселения "рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района (заказчик) заключен контракт N 0822300013315000123, по условиям которого истца обязан был выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания в соответствии с технической частью (приложение N 1 к контракту), а заказчик оплатить результат работ.

Начальный срок выполнения работ 08 декабря 2015 г., конечный срок 20 февраля 2016 г. (раздел 5).

Цена контракта 2 720 133, 20 руб. (пункт 2.1).

Заказчик обязался уплатить аванс в размере 10% цены контракта в течение десяти дней с момента заключения контракта, принять результат работ и произвести окончательный расчет по факту выполнения работ в течение тридцати дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы N КС- 3.

Согласно акту по форме N КС-2 от 29 апреля 2016 г. N 1 подрядчик выполнил предусмотренные договором работы и сдал их результат заказчику, который принял и подписал акт без замечаний.

29 апреля 2016 г. сторонами подписана справка по форме N КС-3 N 1 о выполнении работ на сумму 2 720 133, 20 руб.

Платежными поручениями от 16 декабря 2015 г. N 8364 (аванс), от 13 мая 2016 г. N 2938 ответчик уплатил истцу денежные средства в размере 2 307 216, 98 руб.

Оставшуюся сумму 412 916, 22 руб. заказчик удержал из стоимости работ, претензию истца от 21 июля 2016 г. оставил без удовлетворения, удержанные денежные средства не возвратил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленные контрактом сроки.

Решая вопрос о законности принятого судом первой инстанции решения, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, обязательства должны исполняться надлежащим образом, согласно условиям обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения по муниципальным контрактам определяются нормами §§ 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Факт выполнения работ с просрочкой 69 дней с 21 февраля 2016 г. по 29 апреля 2016 г. подтверждается актом по форме N КС-2 от 29 апреля 2016 г. N 1 и истцом не оспаривается.

Пунктами 9.3 и 9.3.1 контракта за нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 9.4 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства (в том числе просрочки исполнения), заказчик вправе оплатить результат работ за вычетом начисленной неустойки.

В связи с допущенным нарушением неустойка начислена за период с 21 февраля 2016 г. по 29 апреля 2016 г. в размере 412 916, 22 руб., результат работ оплачен за вычетом указанной неустойки в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Доказательств того, что неисполнение обязательств в согласованный срок произошло по вине заказчика либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы подрядчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы истца о просрочке выполнения работ по вине ответчика в связи с несвоевременным представлением рабочего проект а и погодных условий, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 данной статьи Кодекса предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон, и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Контракт таких условий не содержит, вместе с тем, предусматривает согласно пунктам 1.1, 1.4, 4.4.4. контракта обязанность подрядчика выполнить работу в соответствии с технической частью (приложение N 1), требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил.

В технической части указан объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования. Условие, обязывающее заказчика представить проект по капитальному ремонту кровли помимо технической части, в контракте отсутствует.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт. С технической частью и ее содержанием истец был знаком из аукционной документации, а также при заключении контракта.

Как правильно отмечено арбитражным судом, о необходимости проекта по капитальному ремонту кровли и об отсутствии возможности выполнить предусмотренные контрактом работы без проекта, только на основании технической части, истец, учитывая специфику его профессиональной деятельности, мог и должен был знать еще на стадии заключения контракта.

Доказательств, подтверждающих, что на основании технической части и нормативных требований контракт не мог быть исполнен подрядчиком, и требовался проект, не представлено.

В связи с чем, оснований признавать заказчика просрочившим исполнение встречного обязательства не установлено.

Не установлено и доказательств наличия аномально неблагоприятных природных явлений, позволяющих отнести их к чрезвычайным и непреодолимым, являющимся основанием для освобождения подрядчика от ответственности в силу указанной правовой нормы.

Довод истца о необходимости продлить срок выполнения работ на тринадцать дней по причине неблагоприятных погодных условий также является необоснованным и судом во внимание не принят.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание допущенную истцом просрочку выполнения работ, а также отсутствие оснований для освобождения общества "Строй-Подряд" от ответственности за допущенное нарушение, начисление и удержание ответчиком из стоимости работ неустойки в размере 412 916, 22 руб. обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Приведенные в апелляционной инстанции доводы представителя истца об уменьшении его ответственности по статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Кодекса, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что заказчик своими действиями содействовал неисполнению подрядчиком принятых на себя обязательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 декабря 2016 г. по делу N А73-14290/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Гричановская