Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 02АП-10463/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

12 января 2017 г.

Дело N А28-1559/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии представителя истца: Смирнова А.В. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кильмезский кооператор"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2016 по делу N А28-1559/2016, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по иску Кировского областного союза потребительских обществ

(ИНН: 4347000163, ОГРН: 1024301341240)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кильмезский кооператор"

(ИНН: 4310033772, ОГРН: 1064321003812)

о взыскании денежной суммы,

установил:

Кировский областной союз потребительских обществ обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кильмезский кооператор" 248 340 рублей 61 копейки задолженности по договору поставки от 31.12.2013 N 17-ПК.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 248 340 рублей 61 копейка задолженности, 7 967 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда на шесть месяцев, указывая, что его имущественное положение не позволяет в установленный срок исполнить полностью решение суда, поскольку организация не располагает взысканной денежной суммой.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2016 в удовлетворении заявления отказано.

При принятии судебного акта Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 65, 71, 318, частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должником не представлено доказательств тяжелого финансового положения и обеспечения возможности исполнить решение суда в будущем.

Ответчик не согласился с определением суда от 10.10.2016, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что представил в суд первой инстанции доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении на момент обращения в суд с заявлением об отсрочке (в частности, бухгалтерский баланс, финансовая отчетность), которым не дана оценка судом первой инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами должника.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, ответчик указал на тяжелое материальное положение и отсутствие у него взысканной по решению суда денежной суммы.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются исключительными, чрезвычайными, объективно непредотвратимыми, непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им требований в целях надлежащего исполнения судебного акта, так как представляют результат предпринимательской деятельности заявителя, и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности в дальнейшем исполнить судебный акт в случае предоставления отсрочки, заявителем также не представлено.

К заявлению об отсрочке ответчик представил справку Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области от 25.08.2016 и бухгалтерский баланс за 2015 год. Других документов, в том числе по определению суда от 29.08.2016, ответчик в обоснование заявления об отсрочке не представлял.

Из названной справки налогового органа следует, что ответчик имеет открытый расчетный счет.

В бухгалтерском балансе отражено, что ответчик имеет запасы, кредиторскую задолженность, при этом выручку в размере более 16 миллионов рублей, чистую прибыль в размере более 1,5 миллионов рублей.

Оценив представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции установил, что ими не подтверждается тяжелого материального положения ответчика и не подтверждается обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, отсутствуют основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2016 об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на рассмотренное определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2016 по делу N А28-1559/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кильмезский кооператор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова