Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2017 г. N 14АП-683/17

Требование: о взыскании долга и неустойки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Вологда

02 марта 2017 г.

Дело N А66-1103/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Кутузовой И.В. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русторг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2016 года по делу N А66-1103/2016 (судья Истомина О.Л.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медком-МП" (ОГРН 1027725002920, ИНН 7725203410; место нахождения: 140055, Московская область, город Котельники, микрорайон Белая Дача, дом Промзона "Технопром"; далее - ООО "Медком-МП") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русторг" (ОГРН 1126952022746, ИНН 6950156039; место нахождения: 170100, город Тверь, Свободные переулок, дом 1в, квартира 1; далее - ООО "Русторг") о взыскании 6 768 773 руб. 41 коп. долга по оплате поставленного товара и 500 772 руб. 76 коп. неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер иска, просил взыскать 6 812 142 руб. 88 коп., в том числе 6 256 953 руб. 05 коп. долга и 555 189 руб. 83 коп. неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 09 декабря 2016 года с ООО "Русторг" в пользу ООО "Медком-МП" взыскано 4 945 988 руб. 51 коп., в том числе 4 442 945 руб. 50 коп. задолженности, 503 043 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 730 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ООО "Медком-МП" из федерального бюджета возвращено 2287 руб. государственной пошлины

ООО "Русторг" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взысканной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, снизив ее до 432 755 руб. 02 коп., а также внести изменения в мотивировочную часть судебного акта в отношении вывода суда о том, что он соглашается с контррасчетом процентов ответчика на сумму 503 043 руб. 01 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела ООО "Медком-МП" (поставщик) и ООО "Русторг" (покупатель) подписаны договоры поставки от 10.02.2015 N 69/15-18, от 06.04.2015 N 69/15-36, от 09.12.2014 N 69/14-255, от 30.09.2014 N 69/14-228, от 02.10.2014 N 69/14-230, от 24.11.2014 N 69/14-248, от 24.11.2014 N 69/14-247, от 15.12.2014 N 69/14-260, от 22.10.2014 N 69/14-236, от 15.01.2015 N 69/15-04, от 06.04.2015 N 69/15-33, от 02.12.2014 N 69/14-253, от 07.11.2014 N 69/14-246, от 27.11.2014 N 69/14-251, от 01.12.2014 N 69/14-252, от 21.01.2014 N 69/14-20; от 27.01.2014 N 69/14-42, от 21.01.2014 N 69/14-23, от 25.05.2014 N 0136200003614001604, от 15.08.2014 N 69/14-185, по условиям которых поставщик обязался поставить на указанных в договорах условиях покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставляемый товар.

В соответствии с пунктами 2.3 договоров от 10.02.2015 N 69/15-18, от 09.12.2014 N 69/14-255, от 30.09.2014 N 69/14-228, от 02.10.2014 N69/14-230, от 24.11.2014 N 69/14-248, от 24.11.2014 N 69/14-247, от 15.12.2014 N 69/14-260, от 22.10.2014 N 69/14-236, от 15.01.2015 N 69/15-04, от 02.12.2014 N 69/14-253, от 07.11.2014 N 69/14-246, от 27.11.2014 N 69/14-251, от 01.12.2014 N 69/14-252, от 15.08.2014 N 69/14-185 оплата за товар производится покупателем в течение 120 календарных дней с даты поставки товара.

В силу пунктов 2.3 договоров от 06.04.2016 N 69/15-36, N 69/15-33, от 21.01.2014 N 69/14-20, от 27.01.2014 N 69/14-42, от 21.01.2014 N 69/14-23, от 25.05.2014 N 0136200003614001604 оплата за товар производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договоров истец по товарным накладным поставил покупателю товар, оплата которого последним не производилась, задолженность составила 6 256 953 руб. 05 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, как следует из положений статьи 65 АПК РФ, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Как верно указал суд, факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты долга в размере 1 814 007 руб. 55 коп. и наличия в расчете истца арифметической ошибки, размер задолженности составляет 4 442 945 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании долга в размере 4 442 945 руб. 50 коп.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 555 189 руб. 83 коп. неустойки, начисление которой произведено по правилам статьи 395 ГК РФ.

Согласно условий, заключенных сторонами договоров, стороны предусмотрели начисление истцом ответчику неустойки за нарушение обязательств по оплате товара, однако размер данной неустойки не согласован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца и контррасчет, представленный ответчиком, согласился с контррасчетом ответчика, поскольку он составлен с учетом произведенных ответчиком платежей. Арифметическая часть контррасчета является верной, в расчете применены банковские ставки, действующие в соответствующие периоды, учтены даты внесения платежей.

Ссылка подателя жалобы на то, что следовало взыскать 432 755 руб. 02 коп. процентов, судебной коллегией не принимается. Правомерность данной суммы из контррасчета ответчика не следует, обстоятельствам дела не соответствует.

Таким образом, доводы подателя жалобы в указанной части признаются судебной коллегией необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 503 043 руб. 01 коп.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2016 года по делу N А66-1103/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русторг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.В. Кутузова А.А. Холминов