Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 13АП-34715/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2017 г.

Дело N А56-39694/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): Малярчук И.А. по доверенности от 16.09.2015

от ответчика (должника): Кравченко Е.А. по доверенности от 20.10.2016

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34715/2016) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу N А56-39694/2016 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Сити Сервис",

к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" о взыскании неосновательного обогащения в размере 783387,71 рублей.

Суд определением от 02.08.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Третье лицо)

Решением суда от 27.11.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права. Ответчик указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что денежные средства, предъявляемые ко взысканию, были получены Предприятием в соответствии с условиями действующего договора, следовательно, спорные денежные суммы не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. По мнению ответчика, в решении никак не обоснован вывод о том, что весь объем водоотведения, который составляет разницу между показаниями ОДПУ холодной и горячей воды и суммарными показаниями индивидуальных приборов учета и нормативов, является именно объемом, приходящимся на ОДН по водоотведению. Кроме того, Предприятие считает, что расчет суммы неосновательного обогащения, представленный истцом, является неверным по размеру, а именно по способу его расчета. Также судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истцом не доказано приобретение денежных средств Предприятием без надлежащих оснований за счет истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 28.10.2008 N 01-85268/10-ЖК (далее - Договор), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать абонента питьевой водой и принимать в систему канализации сточные воды абонента. В свою очередь абонент обязался производить оплату полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод в установленном порядке.

Истец является управляющей организацией в домах, собственниками которых потреблялась услуга, указанная по вышеуказанному договору.

Ссылаясь на то, что расчет объема услуги по водоотведению за июнь 2013 - декабрь 2014 не соответствует требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с предприятия неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в частности водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 ((далее по тексту - Правил N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344 внесены изменения в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг (далее - Постановление N 344), согласно которым из Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 исключено понятие и порядок определения норматива водоотведения на общедомовые нужды, а органам государственной власти субъектов Российской Федерации предписано в срок до 01.06.2013 обеспечить приведение нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации в соответствии с изменениями, утвержденными Постановлением N 344.

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение. Указанный объем рассчитывается как произведение доли в общей площади помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, и норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период в многоквартирном доме, установленного в соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306) (пункт 48 Правил N 354, пункты 10, 17 и формулы 10 и 15 Приложения N 2 к этим Правилам).

Правилами N 306 не предусмотрен расчет норматива потребления коммунальной услуги по водоотведению на общедомовые нужды.

Принимая во внимание, что в многоквартирных домах отсутствовали общедомовые приборы учета сточных вод, законных оснований для начисления предприятием платы за услугу по водоотведению в отношении общедомовых нужд не имелось.

Порядок коммерческого учета воды, сточных вод определяется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 1 Правил N 776 названные Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации.

Правила N 776 предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета сточных вод: с использованием приборов учета или расчетным способом.

Порядок определения объема сточных вод в отсутствие прибора учета в многоквартирном доме установлен пунктом 26 Правил N 776.

Согласно названному пункту объем сточных вод, принятый от собственников или пользователей помещений в многоквартирных домах, в которых в качестве способа управления выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирных домах или в которых не выбран способ управления, а также управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, в качестве коммунального ресурса из многоквартирного дома, не оборудованного соответствующим коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Согласно подпункту "в" пункта 21 Правил N 124 (в редакции, действовавшей в спорный период) объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, приведенной в названном пункте.

Из материалов дела следует, что предприятие рассчитало объем водоотведения по многоквартирным домам, оборудованным общедомовыми приборами учета водоснабжения, где объем водоотведения был принят равным объему водопотребления, что не соответствует требованиям Правил N 124, Правил N 354 и Правил N 776.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым и актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, о чем суд сделал соответствующий вывод.

Вопреки мнению Ответчика неосновательное обогащение возникло из разницы суммы выставленных Ответчиком в адрес Истца счетов за спорный период, рассчитанных с нарушением обязательных Правил, и суммой, рассчитанной за спорный период с применением подлежащей применению формулы (подтверждается расчетом неосновательного обогащения - том дела 1, л.д. 5-9). В рамках договорных обязательств выставленные счета были оплачены Истцом полностью посредством платежного агента ГУП ВЦКП "ЖХ", что не оспаривается Ответчиком.

Расчеты между сторонами, что не отрицает и сам податель жалобы, производятся посредством ГУП ВЦКП "ЖХ" на основании договоров, заключенных последним со сторонами по делу.

В соответствии с условиями агентского договора, заключенного с ГУП ВЦКП "ЖХ", последний осуществляет распределение между РСО денежных средств, поступивших от собственников и нанимателей в счет платы за коммунальные услуги. Таким образом, оплата за поданный коммунальный ресурс формируется за счет денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг, перечисляемых платежным агентом напрямую Ответчику по настоящему делу, минуя Истца. При этом никакого согласия Истца на списание денежных средств в рамках указанных договорных отношений не требуется.

Истец является управляющей организацией в домах, собственниками помещений в которых потреблялась услуга, оказанная по вышеуказанному договору. Таким образом, услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались для предоставления коммунальных услуг гражданам-потребителям в многоквартирных домах, перечень которых определен приложениями к договору.

Согласно ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, в этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Более того, право производить расчеты за жилищно-коммунальные услуги через платежного агента предусмотрено п. 64 Постановления Правительства РФ N 354.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекс Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Ссылка предприятия на статью 1109 Гражданский кодекс Российской Федерации является несостоятельной, поскольку общество производило оплату в рамках действующего договора, на основании платежных документов, выставляемых предприятием.

Также судом обоснованно отклонен довод предприятия о том, что Обществом не доказаны показания индивидуальных приборов учета, поскольку документы подтверждающие проведение проверок работы приборов в материалы дела не представлены, а его на проведение указанных проверок не приглашали, поскольку расчет основан на данных потребителей, переданных в ВЦКП и достоверен, пока не доказано обратное.

Обязанность представления ресурсоснабжающей организации документов, подтверждающих приемку индивидуальных приборов учета в эксплуатацию, не предусмотрена нормами жилищного законодательства.

Из материалов дела видно, что обществом в расчете учтены все начисления, произведенные населению, в том числе: по индивидуальным приборам учета холодной и горячей воды; по нормативам потребления.

Доказательств наступления в спорный период обстоятельств, указанных в пункте 59 Правил N 354, при условии наступления которых в расчете применяются сведения о среднемесячных объемах потребления коммунального ресурса, предприятием не представлено. Как не представлено и доказательств, свидетельствующих о некорректности (неправильности) представленных Ответчиком данных в материалы дела.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2016 по делу N А56-39694/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало