Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2017 г. N 18АП-1085/17

г. Челябинск

02 февраля 2017 г.

Дело N А34-3086/2016

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Забутыриной Л.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НордикПетролиум" Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2016 по делу N А34-3086/2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (судья Аслямов В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тех Снаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нордик Петролеум" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 734 476 руб. 02 коп., 2 100 000 руб. штрафных санкций.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НордикПетролиум" Глуховченко Илья Юрьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, полагает, что апелляционная жалоба временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НордикПетролиум" Глуховченко Ильи Юрьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А34-3086/2016 с приложенными к ней документами подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

Частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение суда об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "НордикПетролиум" Глуховченко Илье Юрьевичу на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу положений статей 309-310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу определение, принятое арбитражным судом первой инстанции, пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом, принявшим это определение.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимал судебный акт, о пересмотре которого указано в просительной части жалобы.

С учетом того, что апелляционная жалоба подана через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр", апелляционная жалоба и приложенные к ней документы заявителю не направляются.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить временному управляющему общества с ограниченной ответственностью "НордикПетролиум" Глуховченко Илье Юрьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2016 по делу N А34-3086/2016.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Забутырина