Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2017 г. N 15АП-526/17

город Ростов-на-Дону

13 февраля 2017 г.

дело N А53-27512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шараповой Т.А.

при участии:

от открытого акционерного общества "АльфаСтрахование": представитель Козодерова Г.И. по доверенности от 08.07.2016

от индивидуальный предприниматель Середина Павла Сергеевича: представитель Щербин М.М. по доверенности от 01.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N А53-27512/2016

по иску индивидуального предпринимателя Середина Павла Сергеевича (ОГРН 315619600043097, ИНН 616808669653)

к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании,

принятое в составе Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Середин Павел Сергеевич (далее также истец) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее также ответчик) о взыскании 1 032 075,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением суда от 08.12.2016 взыскано с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу индивидуального предпринимателя Середина Павла Сергеевича (ОГРН 315619600043097, ИНН 616808669653) 1 032 075,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 321 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании ходатайств не поступало.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Середина Павла Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель от индивидуальный предприниматель Середина Павла Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Донской Крепеж" (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) заключен договор страхования N 80202/919/00092/2 от 07 ноября 2012 г. товаров в обороте, а именно: строительный крепеж, инструменты, строительные и отделочные материалы, в том числе щетки, шурупы, болты, гайки, гвозди, дюбеля, заглушки, угольники, плинтуса, ракли, удлинитель профилей, хомут, сверло, шпильки, саморезы, шайбы, винт, скоба, бур, уровень, пистолет, шпатель, перчатки, смеси, грунт, шпатлевка фасадная, шпатлевка финишная, профиль ПС, ПН, ГШ, профиль перфорированный маячковый, перфорированная лента оц. монтажная, гипсокартон, штукатурка гипсовая, цемент и пр., находящихся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора 164 Б, литеры Г(В), Д.

01 октября 2014 г., произошел страховой случай, предусмотренный условиями договора страхования, в результате чего были полностью уничтожены пожаром принадлежащие ООО "Донской Крепеж" товары в обороте - товарно-материальные ценности (ТМЦ), находящиеся в складах Лит. Д и Г(В) по ул. Доватора, 164 Б в г. Ростове-на-Дону.

17.08.2015 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 66 288 676,59 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Донской Крепеж" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с ответчика 23 239 182,41 руб. страхового возмещения, 2 218 438,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2015 г. по 10.11.2015 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30103/15 от 10.03.2016, оставленным без изменения Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2016 и Постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2016, с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Донской крепеж" взыскано 23 239 182,41 руб. страхового возмещения, 2 218 438,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 150 288 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

31.05.2016 денежные средства в сумме 25 607 909,31 руб. поступили на счет ООО"Донской крепеж" от ОАО "АльфаСтрахование".

15.08.2016 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Донской крепеж" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Серединным Павлом Сергеевичем (цессионарий) заключен договор уступки прав требований N 15/08/16, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование", возникшее в результате наступления страхового случая от 01.10.2014 г. по договору страхования N 80202/919/00092/2 от 07 ноября 2012 г. с учетом дополнительного соглашения и судебного решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30103/15 от 10.03.2016, состоявшегося в пользу цедента, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 1 032 075,18 руб. за период с 11.11.2015 по 31.05.2016.

Согласно п. 3.1 договора, за уступаемое право цессионарий выплачивает цеденту 200 000 руб.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Ссылка страховой компании о неправомерности процессуальной замены истца и недействительности договора цессии ввиду нарушения норм статей 388 и 956 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Вопросы толкования статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации затронуты в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-0-0, в котором, в частности указано, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования статья 956 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя и в связи с этим направлена на защиту прав выгодоприобретателя

В соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель сам вправе заменить себя другим выгодоприобретателем на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом споре общество с ограниченной ответственностью "Донской Крепеж" заменило себя другим лицом (ИП Серединным П.С.) по правилам цессии, считая, что таким способом его интересы будут защищены наиболее выгодным для него образом.

Право требования истца возникло из договора уступки прав требований N 15/08/16 от 15.08.2016.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей в период с 11.11.2015 г. по 31 мая 2016 г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом иной размер процентов либо неустойки договором страхования не предусмотрен.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из расчета истца усматривается, что таковой произведен за период с 11.11.2015 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства - 31.05.2016 г.

Согласно расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 11.11.2015 г. по 31.05.2016 г. составили 1 032 075,18 руб.

Проверив расчет, суд первой инстанции правомерно признал его арифметически верным, в связи с чем удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 032 075,18 руб.

Ответчиком не заявлено ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания процентов согласно ст. 395 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Доводы подателя жалобы о том, что замена выгодоприобретателя по договору страхования другим лицом запрещена законом, не принимаются судебной коллегией.

В соответствии с ч. 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Ссылка страховой компании о неправомерности процессуальной замены истца и недействительности договора цессии ввиду нарушения норм статей 388 и 956 ГК РФ отклоняется судом.

Согласно пункту 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Вопросы толкования статьи 956 ГК РФ затронуты в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N1600-0-0, в котором, в частности указано, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования статья 956 ГК РФ регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим ликом по воле страхователя и в связи с этим направлена на защиту прав выгодоприобретателя.

В соответствии с главой 24 ГК РФ выгодоприобретатель сам вправе заменить себя другим выгодоприобретателем на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В рассматриваемом споре ООО "Донской Крепеж" заменило себя другим лицом (ИП Серединным П.С.) по договору цессии, считая, что таким способом его интересы будут защищены наиболее выгодным для него образом.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2016 по делу N А53-27512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов