Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 02АП-509/17 (ключевые темы: рассрочка - апелляционная жалоба - судебное решение - повторное обращение - официальный сайт)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. N 02АП-509/17

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Киров

26 января 2017 г.

Дело N А29-13847/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2016 по делу N А29-13847/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДорСервис"

о рассрочке исполнения решения суда

по делу по иску Администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ИНН: 1104008366; ОГРН: 1021100859438)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорСервис"

(ИНН: 1061104002002; ОГРН: 1104010830)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДорСервис" (далее - ответчик) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2016.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2016 направлена ответчиком непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ответчика подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

М.В. Немчанинова